РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2026 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Шамуратову Равшану Рийимбергановичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов установил:
АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось с иском к Шамуратову Р.Р., в котором просило о взыскании суммы убытков, связанных с проведением ремонта в квартире в размере 169 083 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 52 коп., почтовых расходов в сумме 418 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что 31.10.2023 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» и Шамуратовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № 144409/0423-6ЭС, 23.12.2024 по акту приема-передачи объекта Шамуратову Р.Р. передано жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
27.04.2023 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Лумповой Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 144409/0423-615100-ЭС, согласно указанному договору, риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры до ее передачи участнику долевого строительства несет застройщик (п. 2.2.6 договора), права собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права, в установленном действующим законодательстве порядке (п. 3.4 договора). 25.03.2025 на основании акта приема-передачи Лумповой Л.Н. передано жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
26.02.2025 организован комиссионный осмотр по факту протечки на инженерных сетях многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в связи с затоплением квартиры №. В ходе осмотра была выявлена утечка ГВС из-за замены смесителя ванной комнаты в квартире №, вследствие замены смесителя собственником своими силами. В результате утечки была затоплена квартира №. Установлены следующие недостатки: в кухне-гостиной отслоение обоев площадью 5 кв.м, ламинат снят, сняты обналичники дверные, площадь пятна на плите 1,5 кв.м. В жилой комнате снят ламинат, пятна от промочки на плите 2 кв.м, обналичники дверные сняты. В коридоре ламинат снят, пятна от протечки на плите площадью 1,5 кв.м.
Для надлежащего исполнения условий договора № 144409/0423-615100-ЭС истцом осуществлен ремонт квартиры № силами подрядной организации, общая стоимость ремонта составила 169 083 руб. 84 коп.
Ссылаясь на то, что до 25.03.2025 риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры № до ее передачи участнику долевого строительства несет застройщик и собственности у Лумповой Л.Н. не возникает, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Белых И.Е. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что акт осмотра от 24.02.2025 составлялся без представителей АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в самом осмотре их представитель не принимал участие. 26.02.2026 управляющая компания вызвала представителя истца, поскольку осмотр был организован не по инициативе истца, он не мог вызвать иных участников. На момент осмотра 26.02.2025 ламинат и дверные заполнения были сняты для просушки и складированы в квартире, 10.03.2025 было установлено, что после просыхания и напольное покрытие и дверные полотна с доборами (обналичниками) сильно деформировались, повторная установка их не предоставлялась возможным. Увеличение объема строительных материалов (для ремонта полов, стен, дверей) после потопа и последующего просыхании происходит из-за гигроскопичности — материалы (дерево, гипсокартон, бетон, штукатурка, бумага) впитывают влагу и разбухают, а при неравномерном высыхании их структура необратимо деформируется, увеличиваясь в размерах. Соответственно, замене подлежит весь материал, подвергшийся воздействию влаги. Пятна и отслоение обоев были в верхних стыках с потолком, переклеить обои только в местах отслоения, в данном случае не предоставлялось возможным, так как при передаче квартир не допускаются вклейки обоев и не допускается разница в цвете обоев. Также потребовалось вскрыть весь ламинат, так как заменить часть ламината не представляется возможным, напольная плита просушивалась тепловыми пушками. Возражая против представленной стороной ответчика сметы, представитель истца указал, что в смете указан демонтаж ламината - 5 кв.м, однако, помещение затоплено полностью и в акте от 26.02.2025 прописано, что ламинат снят, при этом просохший ламинат невозможно заново собрать, так как деформируются замки. Также в смете указана смена обоев площадью 11,5 кв.м, между тем невозможно заменить часть затопленных обоев, более того в смете ответчика отсутствует окраска потолка. В смете указана только на замену наличников, не учтены позиции по доставке материалов, клининг и вывоз мусора.
Представитель ответчика Алешин В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указав, что в причинении убытков истца отсутствует какая-либо вина ответчика, поскольку 21.02.2025 ответчик Шамуратов Р.Р. приобрел в магазине ИП Голик А.Н. «Академия сантехники» по адресу: <адрес> смеситель для ванны «Olive s vega» с длинным изливом 350 мм 12221VE, в тот же день смеситель был установлен в ванной комнате квартиры Шамуратова Р.Р., 23.02.2025 из-за разрушения смесителя произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению № 3/88и-25 от 20.03.2025, составленного специалистом ФИО1 причинами разрушения смесителя являются причины производственно-технологического характера. Особое внимание сторона ответчика указывала на многочисленные противоречия, наличие описок, опечаток, в представленных стороной истца документах. Полагал, что вред, причиненный квартире № в результате затопления 23.02.2025, подлежит возмещению продавцом ИП Голик А.Н. и/или изготовителем смесителя для ванны ООО «Стройсистема». В случае удовлетворения судом требований, полагал возможным взыскать сумму убытков согласно представленной ответчиком смете, указывая, что представленная стороной истца смета не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 26.02.2025, а все последующие акты составлены единолично истцом, без присутствия ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Стройсистема» против удовлетворения требований возражал, полагая, представленное стороной ответчика заключение не отвечает критерию относимости доказательств, не подтверждают качество смесителя для ванны «Olive s vega». Также указывая на наличие описок, опечаток, в представленных стороной истца документах.
Ответчик Шамуратов Р.Р., третье лицо Лумпова Л.Н., представители третьих лиц ООО УК «Юг-Энерго», ИП Голик А.Н., ООО «Екатеринбургская промышленная компания» (далее ООО «ЕПК») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
Представитель третьего лица ООО «ЕПК» - Акулов А.В. в своих письменных пояснениях указал, что ООО «Екатеринбургская промышленная компания» осуществляла восстановление отделки в квартире № по адресу: <адрес>, № согласно договора № 80-п от 27.05.2025 после затопления данной квартиры вышерасположенной квартиры №. Ремонтные работы фактически выполнялись в период с 15.03.2025 по 21.03.2025. Перечень и виды работ выполнялись в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора № 80-п, в данном договоре верно указан адрес: <адрес>. Также объем выполненных работ подтверждается формой № КС-2 акт о приемке выполненных работ №1 от 27.05.25 - всего по смете оплачено 169 083 руб. 84 коп. Счет на оплату № 74 от 27.05.2025 содержит правильный номер и дату договора. Также в счете указан верный адрес, по которому произведены работы: <адрес>. Счет-фактура № 67 от 27.05.2025 также содержит верный адрес объекта, на котором выполнялись работы: <адрес>. Данная информация подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2025, где указан номер договора 80-п от 27.05.2025 и наименование работы: выполнение работ по восстановлению отделки по <адрес>, в следствии затопления с выше расположенной квартирой №. Сумма с учетом НДС 169 083 руб. 84 коп. Денежные средства в размере 169 083 руб. 84 коп. по договору № 80-п от 27.05.2025 получили в полном объеме, претензий не имеется.
Ранее в судебном заседании представитель ИП Голик А.Н. – Тупицын В.С. против удовлетворения требований возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.04.2023 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Лумповой Л.Н. заключен договор № 144409/0423-615100-ЭС участия в долевой строительстве (л.д. 20-27 том 1).
Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры до ее передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Права собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права, в установленном действующим законодательстве порядке (пункт 3.4 договора).
На основании акта приема-передачи от 25.03.2025 Лумповой Л.Н. передана жилое помещение - квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2025 (л.д. 172-177 том 1).
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23.02.2025, то есть до передаче по акту приема-передачи квартиры Лумповой Л.Н., произошел залив квартиры №, расположенной по <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту осмотра строительного объекта от 26.02.2025, составленного в рамках гарантийных обязательств истца в присутствии представителя застройщика, управляющей компании и собственника квартиры № - Шамуратова Р.Р. в результате осмотра установлено наличие следующих недостатков: ванная, при включении ГВС, течь смесителя на ванную. Смеситель менялся собственником (л.д. 32 том 1).
Актом осмотра строительного объекта от 26.02.2025, составленного в рамках гарантийных обязательств АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в присутствии представителя застройщика, управляющей компании установлено наличие следующих недостатков: кухня-гостиная – отслоение обоев S 5 кв.м. Ламинат снят, сняты обналичники дверные. S пятен на плите S 1.5 кв.м. Жилая комната ламинат снят, пятна от промочки на плите S 2.0 обналичики дверные сняты, коридор, ламинат снят, пятна от протечки на плите S 1,5 кв.м. Также, в акте указано, что протечка возникла из кв. № (замена смесителя собственником) (л.д. 33 том 1).
25.02.2025 управляющей компанией и ответчиком составлен акт, согласно которому в результате осмотра его квартиры установлено, что в ванной комнате негерметичное соединение подключения смесителя на ванну, при открытии крана вода бежит на пол; на полу под ванной стоит вода. Ниже по стояку кв. №, 2 этаж в кухне на стене имеются следы протечки, вздутые обои, следы протечки, образованные в дверном проеме над входом в кухню. В коридоре над щитком присутствуют следы протечки. Также в акте указано, что ответчик с выводами не согласен в связи с тем, что на это требуются специальные знания специалистов и экспертов (л.д. 120 том 1).
Из материалов дела также следует, что ответчик Шамуратов Р.Р. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 28.12.2024 (л.д. 166-171 том 1).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользованиями жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истец указывает, что причиной затопления квартиры № явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества (смеситель в ванной комнате), возражая против данных выводов, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, данный специалист также был допрошен судом в ходе рассмотрения дела.
Из представленного заключения, а также показаний следует, что причинами разрушения смесителя для ванны, установленного в помещении по адресу: <адрес>, произошедшего 23.02.2025, являются причины производственно-технологического характера.
Между тем, указанные выводы специалиста не освобождают от обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в его квартире.
Поскольку сантехническое оборудование (смеситель в ванной комнате), повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры №, Шамуратов Р.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке регресса обратиться за возмещением убытков.
Разрешая требования истца, о возмещении убытков, связанных ремонтом квартиры № в размере 169 083 руб. 84 коп., суд приходит к следующим выводам.
В обосновании указанной суммы истцом представлен договор подряда № 80-п на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.2025, заключенный между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (заказчик) и ООО «ЕПК» (подрядчик).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства: на выполнение работ по восстановлению отделки по <адрес>, в следствии затопления с выше расположенной квартиры №.
Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору являются и изменению не подлежит и составляет 169 083 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора) (л.д. 34-40 том 1).
В качестве подтверждении стоимости представлена локальная смета на восстановительные работы по <адрес> (л.д. 41), в качестве оплаты представлено платежное поручение № 4273 от 17.06.2025, где в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 80-п от 11.12.2024, выполнение работ по восстановлению отделки сумма 169 083 руб. 84 коп. в т.ч. НДС (20%) 28 180-64».
Оспаривая фактически понесенные истцом расходы, сторона ответчика указывает, что по акту приема-передачи объекта жилое помещение – квартира № передана Лумповой Л.Н. 25.03.2025 без каких-либо замечаний по объекту (л.д. 29 том 1), вместе с тем, договор подряда № 80-п на выполнение строительно-монтажных работ заключен 27.05.2025, где сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – «20» мая 2025 года (пункт 2.1 договора), дата окончания выполнения работ – «27» мая 2025 г. (пункт 2.2 договора) (л.д. 34 том 1).
Исходя из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, указанный договор действует на прошедший период времени, вместе с тем из условий договора этого не следует.
Представленная локальная смета, подтверждающая проведенные работы, составлена на квартиру № №, расположенную по <адрес>, в то время как истцом заявлены убытки, связанные с затоплением на восстановление квартиры №.
В платежном поручении № 4273 от 17.06.2025 в назначении платежа идет ссылка на договор № 80-п от 11.12.2024, при том, что договор подряда, представленный стороной истца, заключен 27.05.2025, затопление квартиры произошло 23.02.2025.
Из письменных пояснений ООО «ЕПК» следует, что ремонтные работы фактически выполнялись в период с 15.03.2025 по 21.03.2025. Перечень и виды работ выполнялись в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора № 80-п, в данном договоре верно указан адрес: <адрес>. Также объем выполненных работ подтверждается формой № КС-2 акт о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2025 (л.д. 150-151 том 1) - всего по смете оплачено 169 083 руб. 84 коп. Счет на оплату № 74 от 27.05.2025 содержит правильный номер и дату договора (л.д. 147 том 1). Также в счете указан верный адрес, по которому произведены работы: <адрес>. Счет-фактура № 67 от 27.05.2025 также содержит верный адрес объекта, на котором выполнялись работы: <адрес> (л.д. 148 том 1). Данная информация подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2025, где указан номер договора 80-п от 27.05.2025 и наименование работы: выполнение работ по восстановлению отделки по <адрес>, в следствии затопления с выше расположенной квартирой № (л.д. 149 том 1). Сумма с учетом НДС 169 083 руб. 84 коп. Денежные средства в размере 169 083 руб. 84 коп. по договору № 80-п от 27.05.2025 получили в полном объеме, претензий не имеется.
Оплата по договору подряда также подтверждается поступившим в адрес суда ответом на судебный запрос от 24.04.2026 № 04-00-037/05704 из МИФНС № 31 по СО, согласно которому при анализе данных отраженных в книгах покупок (приложение 8 к налоговой декларации) и книгах продаж (приложение 9 к налоговой декларации) за период 2025 год установлено, что ООО «ЕПК» ИНН 6686052554 во 2 квартале 2025 года отражена реализация (код операции 01 в книге продаж) в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» ИНН 6672142550 КПП 667001001 по счет-фактуре № 67 от 27.05.2025 на сумму 169 083 руб. 84 коп., в том числе НДС 28 180 руб. 64 коп. и по счет-фактуре № 80 от 20.06.2025 на сумму 452 735 руб. 32 коп., в том числе НДС 75 455 руб. 89 коп.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 23.02.2025, произошел залив квартиры №, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также представленные третьим лицом ООО «ЕПК» документы, подтверждающие исполнение договора подряда, оплату по договору, которые согласуются в поступившим в адрес суда ответом на судебный запрос от МИФНС № 31 по СО, суд приходит к выводу, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» фактически были понесены расходы, связанные с восстановлением квартиры №, после его затопления, произошедшего 23.02.2025.
Оспаривая понесенные стороной истца расходы, ответчиком в материалы дела представлен локально сметный расчет № ЛСР 02-01-01, составленный ФИО2, имеющей квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Ресурсно-индексный метод и сметно-договорная деятельность в строительстве: инновационные подходы в решении сложных вопросов», на основании акта осмотра строительного объекта от 26.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от затопления, составляет 29 189 руб. 45 коп. (л.д. 41-52 том 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из совокупности, представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения № не представляется возможным с достоверностью установить как объем повреждений, возникших в результате затопления квартиры, так и экономическую целесообразность понесенных истцом расходов. В связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о размере, понесенных истцом расходов.
Из представленного в материалы дела акта осмотра строительного объекта от 26.02.2025, составленного в рамках гарантийных обязательств АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в присутствии представителя застройщика, управляющей компании установлено наличие следующих недостатков: кухня-гостиная – отслоение обоев S 5 кв.м. Ламинат снят, сняты обналичники дверные. S пятен на плите S 1.5 кв.м. Жилая комната ламинат снят, пятна от промочки на плите S 2.0 обналичики дверные сняты, коридор, ламинат снят, пятна от протечки на плите S 1,5 кв.м. Также, в акте указано, что протечка возникла из кв. № (замена смесителя собственником) (л.д. 33 том 1).
25.02.2025 управляющей компанией и ответчиком составлен акт, согласно которому в результате осмотра его квартиры установлено, что в ванной комнате негерметичное соединение подключения смесителя на ванну, при открытии крана вода бежит на пол; на полу под ванной стоит вода. Ниже по стояку кв. №, 2 этаж в кухне на стене имеются следы протечки, вздутые обои, следы протечки, образованные в дверном проеме над входом в кухню. В коридоре над щитком присутствуют следы протечки. На момент осмотра квартиры № работает осушитель. Также в акте указано, что ответчик с выводами не согласен в связи с тем, что на это требуются специальные знания специалистов и экспертов, фактическая дата составления акта 24.02.2026 (л.д. 120 том 1).
Актом осмотра строительного объекта от 10.03.2025 (спустя 15 дней от даты затопления) проведен повторный осмотр квартиры № по <адрес>. Повторяй осмотр после протечки из квартиры №, произошедшей 24.02.2025. 1) Кухня-гостиная: замки и поверхность досок ламината разбухли, повторный монтаж ламината невозможен. Стены 1,2,3 – частично отклеились обои на местах обоев желтые пятна. Потолок желтые пятная общей площадью 7,2 кв.м, частично (локальными местами). Отслоение окрашенного слоя. Межкомнатная дверь – дверное полотно полностью разбухло, деформировано, отслоение ламинации на поверхности более 50 процентов от дверного полотна, доборы дверного проема разубхли, деформированы, отслоение ламинации на всей поверхности доборов дверного крома. 2) Жилая комната (с балконом). Замки и поверхность досок ламината разубхли, повторный монтаж ламината невозможен. Стены 1,2,3,4 – отклеились обои по все поверхности стен, на местах обоев желтые пятна площадью 8,5 кв.м, локальными местами отслоение окрасочного слоя. Межкомнатная дверь: полотно разбухло, деформировано, отслоение ламинации на поверхности дверного полотна более 50 %. Доборок дверного проема деформированы, резубхли, ламинация доборок отслоилась. Указанный акт составлен в отсутствии собственника квартиры №, подписан представителями ООО «ЛСР.Строителство-Урал»: ФИО3, ФИО4, (л.д. 63-64 том 2).
Из представленного акта от 21.03.2025 следует, что данный акт составлен по выполнению работ по адресу: <адрес>. В полном объеме выполнены работы по восстановлению чистовой отделки в квартире № после протечки из квартиры №. Согласно акту осмотра от 26.02.2025 и дефектной ведомости, проведена окраска потолков, замена обоев, замена ламинита, демонтажных дверных блоков (л.д. 29 том 2).
Для подтверждения обстоятельств того, что произведенные ремонтные работы привели квартиру № в первоначальное положение, существовавшее до затопления, а не существенным образом улучшило его, истцом представлена экспликация полов, а также сертификаты соответствия напольного покрытия класса Е1. Из представленного чека следует, что был приобретен ламинат 33 класса, то есть отличного того, что был первоначально. Иных документов касательно отделочных строительных материалов стороной истца не представлено.
Между тем, из локальной сметы истца следует, что была осуществлена разборка покрытий полов: паркетных, в то время как по проекту напольное покрытие в квартире № было в виде ламината, площадь и объем работ также значительно отличается от тех повреждений, которые указаны в актах.
В подтверждении выполненных ООО «ЕПК» работ по договору подряда, истцом представлены также фотографии, однако их невозможно соотнести с теми работам, которые были выполнены именно в квартире №(л.д. 66-92).
С учетом изложенного, невозможно однозначно сказать, что произведенные в квартире № ремонтные работы привели квартиру в первоначальное положение, существовавшее до затопления, а не существенным образом улучшило его.
Принимая во внимание, что истец, будучи юридическим лицом, профессиональной деятельностью которого является, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, специализированные прочие и т.д., не осуществил должным образом фиксацию (фотофиксацию, полного акта со всеми выявленными недостатками, возникшими в результате затопление квартиры №) при наличии многочисленных опечаток, противоречий, в отсутствии документов, подтверждающих материалов внутренний отделки квартиры № до затопления и сопоставимых по качеству и стоимостью материалов, установленных взамен поврежденных, суд приходит к выводу о возможности согласиться с локально сметным расчетом ответчика, поскольку он произведен с учетом недостатков, выявленных и указанных в первоначальном акте осмотра от 26.02.2025.
Между тем, заслуживают вниманию доводы истца о том, что в смете ответчика не учтена стоимость доставки материалов, а также клининг с вывозом мусора, поскольку данные расходы являются обязательными при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, с ответчика в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» подлежит взысканию сумма в размере 44 189 руб. 45 коп., доказательство иной суммы ущерба вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 586 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Шамуратову Равшану Рийимбергановичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шамуратова Равшана Рийимбергановича (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550 ОГРН 1026605389667) убытки в размере в размере 44 189 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина