РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО6 в интересах ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), ФИО13 (далее по тексту ООО ФИО14 о защите прав потребителей, солидарном взыскании в пользу каждого истца убытков в размере 96 272,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В обосновании исковых требований указала, что истцы приобрели через ответчика ИП ФИО2 тур св Египет, включающий в себя авиаперелет, трансфер от аэропорта до гостиницы и проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 169 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 460 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 946,80 рублей, ваучером и маршрут-квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ИП ФИО2 является турагентом, деятельность которого сводится к продвижению и реализации туристского продукта, ответчик ООО ФИО15 - туроператором. Согласно маршрут-квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя истцов, вылет из аэропорта <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должен состояться в 08:45 из аэропорта Кольцово рейсом <данные изъяты>. По прибытии истцов в аэропорт <данные изъяты> стало известно, что время вылета данного рейса изменен на 07:50, регистрация на рейс была завершена, осуществляется посадка, о чем истцы не были уведомлены ни турагентом, ни туроператором. В конечном итоге истцы не смогли вылететь рейсом <данные изъяты> и воспользоваться купленным туром. Предлагаемые ответчиком варианты решения возникшей ситуации влекли за собой дополнительные расходы для истцов, а также сокращение сроков пребывания в Египте. Предложенный ответчиком вариант переселения в более дешевый отель с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не являлся оптимальным в силу того, что отпуск у истца ФИО1 предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 – по ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем они обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, указала, что у ответчиков был приобретен пакет услуг, в связи с чем оснований предполагать, что они не будут уведомлены о об изменениях, не было. В аэропорт <данные изъяты> они прибыли вовремя, согласно информации, указанной в маршрут-квитанции. Других вылетов в этот день не было. Предложенные ответчиком ИП ФИО2 варианты их не устраивали, поскольку влекли либо дополнительные траты, либо необходимость брать отпуск за свой счет. От заключения мирового соглашения по делу ИП ФИО2 отказалась, указав на необходимость обращения в суд. На момент судебного заседания денежные средства, заявленные ко взысканию, ни одним из ответчиков не возвращены. В результате действий ответчиков истцы были лишены возможности провести отпуск, потеряли денежные средства, время, на момент нахождения в отпуске у них практически не было денежных средств, так как они были оплачены ответчикам за не оказанные им услуги, данные денежные средства удерживаются ответчиками и не возвращаются им.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ИП ФИО2 ФИО7 представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, как к турагенту, по вопросу приобретения билетов на самолет, страховых полисов и бронирования номеров в гостинице для нее и для истца ФИО3 В переписке посредством мессенджера стороны согласовали все существенные условия, то есть какие должны быть билеты, гостиницы, сроки и стоимость и все прочие существенные условия. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила от истцов денежные средства в размере 78 169 рублей, из которых 72 705,60 рублей перечислила в тот же день ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 59 430 рублей и в тот же день перечислила ООО ФИО16» сумму в размере 54 379 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – получила сумму в размере 55 946 рублей, в тот же день перечислила ООО ФИО17 сумму в размере 52 047 рублей. В названные даты ИП ФИО2 уплатила комиссии за обслуживание названных переводов в размере 547 рублей, 416,01 рублей, 391, 63 рубля. Агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 13 089,38 рублей. Ответчик свои обязательства выполнила, у истцов возникли гражданские права и возможность реализовать их по своему усмотрению. Ответчик ИП ФИО2 совершила сделки в интересах принципалов, которыми являются истцы. У истцов возникли права на перелет, на проживание в гостинице, а также права, соответствующие страховым полисам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей, возникших в агентских правоотношениях, ответчик за 11 суток до даты вылета направила истцам маршрут-квитанции к электронным билетам, включающие в себя памятку по авиаперевозке. Данная памятка является составной неотъемлемой частью маршрут-квитанции к электронному билету. В п. 6 памятки жирным красным шрифтом написано «ВАЖНО!» «при вылете к месту отдыха не ранее, чем за 24 часа до вылета, обязательно проверьте информацию по рейсу, указанному в маршрутной квитанции, онлайн на сайте аэропорта вылета». Истцы такое исполнение в виде маршрутной квитанции к электронному билету с такой памяткой приняли, замечаний, предложений, возражений, вопросов у них не возникло. Также перед вылетом истцы не обращались к ответчику с просьбой актуализировать информацию о дате, времени и месте вылета, не жаловались на неработающий Интернет, неработающий сайт аэропорта или иные обстоятельства. Ничто не свидетельствует о том, что в правовых отношениях истцов и ответчика, урегулированных законом и их перепиской, в которой стороны выражали волю на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обязанностью ИП ФИО2 было отслеживать изменения времени вылета и информировать о них истцов. ИП ФИО2 не принимала на себя такого обязательства, не договаривалась об этом с истцами, не выражала волю на оказание истцами такого рода услуг или выполнение для них таких работ. ИП ФИО2 – это один человек, индивидуальный предприниматель, который помогает людям купить билеты на самолет, забронировать гостиниц и приобрести страховые полисы, за агентское вознаграждение. Она совершает сделки в интересах принципалов, а не оказывает консъерж-сервис, не оказывает услуги по информационному сопровождению путешествий, не проверяет, не поменялось ли у кого из туристов время вылета, не обзванивает в таком случае их, не обеспечивает своевременную явку туриста на посадку никаким образом. У нее в штате нет секретаря, чтобы информировать принципалов об изменениях, водителя, чтобы всех туристов вовремя привозить в аэропорт. Более того, в штате вообще нет никаких сотрудников, поэтому ИП ФИО2, вступая в агентские правоотношения, никогда такой обязанности перед туристами не берет, а, исполняя обязанности агента, всегда составной частью билета на самолет делает указание на необходимость не ранее, чем за 24 часа до вылета, проверить актуальность указанных в билете данных о времени вылета. Истцы пренебрегали, опоздали на самолет и потребовали с агента полную стоимость рейса, которой у него нет и быть не может, так как агент все деньги за вычетом агентского вознаграждения передает контрагентам. Требования истцов являются незаконными и необоснованными. Истец ФИО3 не соблюла досудебный претензионный порядок, поскольку ИП ФИО8 получила претензию только от истца ФИО1 Данная претензия содержала подпись и требования истца ФИО3, но не содержала указания на полномочия ФИО1 представлять интересы ФИО3, соответственно, ее требования не могли быть рассмотрены. Факт причинения действиями ИП ФИО2 убытков истцам не имеет место, равно, как не существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и не существующими убытками. Не реализация гражданских прав, которые у истцов возникли в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках агентских правоотношений – есть форма реализации. Истцы оказались в сложившейся ситуации только в результате своих действий, бездействия, ответчик их права не нарушала, убытков не причиняла. ИП ФИО2 не признает требования истцов, добросовестность ИП ФИО2 ничем не опровергнута, истцы действуют с исключительным намерением причинить вреда данному ответчику, наказать ее, отомстить, незаконно обогатиться за ее счет и за счет ее семьи. В то же время полагает, что размер ответственности ИП ФИО2 должен быть ограничен размером агентского вознаграждения и только за первый перелет, заявляет о несоразмерности требуемого размера штрафа. Сумма заявленных требований превышает ее годовой доход за весь ДД.ММ.ГГГГ. от предпринимательской деятельности в качестве турагента. Кроме того, она находится <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянных доходов от постоянной работы, в связи с этим и оказывает агентские услуги знакомым, занимается данной деятельностью в качестве подработки на период <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменный отзыв по предмету спора, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что с заявленными истцами требованиями не согласен. Согласно позиции истцов, они обратились к ИП ФИО2 (турагент) для приобретения туристского продукта по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявке истцов был присвоен №. Поскольку истцы приобрели туристский продукт у турагента, в общую цену туристского продукта вошло агентское вознаграждение, полученное турагентом за реализацию указанного тура. По заявке № турагент осуществил туроператору перечисление денежных средств в размере 179 151,60 рубль. О размере агентского вознаграждения туроператор сведениями не располагает. В туристский продукт, приобретенный истцами, вошли следующие услуги: перелет туда-обратно, трансфер от аэропорта до отеля, трансфер от отеля для аэропорта, размещение, медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по московскому времени туроператор оповести турагента об изменениях в рейсе <данные изъяты>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ на 08:45, следовательно, туроператор заблаговременно, более чем за 10 дней, уведомил турагента о произошедшем изменении во времени вылета истцов из <адрес>. Таким образом, туроператор не совершал никаких действий, которые могли бы как-нибудь нарушить права истцов, а, наоборот, предпринял необходимые, зависящие от него меры, для своевременного уведомления об изменении времени вылета по рейсу истцов из <адрес>. Турагент оповестил туроператора о том, что истцы не смогли улететь только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что на турагента, как на профессионального участника рынка, ложится установленная законом обязанность по предоставлению истцам, как туристам, необходимой и достоверной информации о туристском продукте, в том числе информации обо всех изменениях, происходящих в туристском продукте. Туроператор свои обязательства по бронированию, предоставлению туристского продукта, а также информированию турагента об изменениях по туру и выписке всех документов по туру исполнил в полном объеме. Туроператор не ответственен за действия истцов, которые несвоевременно прибыли в аэропорт. Действия истцов не являются добросовестными и имеют своей целью получение преимущества из такого недобросовестного поведения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины туроператора, вина ООО ФИО19 отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) туроператора и наступившими для истцов последствиями. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 а также представить ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.
В ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что:
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент)
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что между туроператором ООО ФИО22 и турагентом ИП ФИО2 заключен агентский договор (присоединения), в соответствии с условиями которого турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (п. 1.2 договора).
Турагент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта, при этом турагент использует рекомендованную туроператором форму договора туристского продукта, размещенную на сайте туроператора. Турагент также вправе заключить договоры в свободной форме, однако, при этом такие договоры не должны содержать положений, противоречащих рекомендованной туроператором форме договора (п.1.4 договора).
Турагент самостоятельно осуществляет поиск клиентов (п. 1.5 договора).
В рамках указанных правоотношений между агентом ИП ФИО2 и заказчиками ФИО1, ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта, включающий в себя авиаперелет, трансфер от аэропорта до гостиницы, трансфер от гостиницы и до аэропорта, проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование.
Свои обязательства по оплате цены туристского продукта истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 169 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 460 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 946,80 рублей.
Согласно маршрут-квитанциям к электронным билетам, вылет из <адрес> был запланирован из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, прилет в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:20.
Прибыв в аэропорт <адрес> для регистрации, истцы обнаружили, что вылет по указанному выше рейсу запланирован на 07:50, регистрация на рейс завершена, идет посадка на рейс.
В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано.
Аналогичная претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО ФИО23, однако, также удовлетворена не была.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу ст. 10.1 данного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяются также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В силу ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказании услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как уже было указано выше, согласно маршрут-квитанциям к электронным билетам, вылет истцов из <адрес> в аэропорт <данные изъяты> был запланирован из аэропорта Кольцово ДД.ММ.ГГГГ в 08:45.
Вместе с тем, время вылета было изменено, однако, указанная информация до истцов ни туроператором, ни турагентом доведена не была, в связи с чем истцы не смогли осуществить вылет из <адрес> к месту отдыха, поскольку прибыли в аэропорт к указанному в маршрут-квитанциях времени.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истцов информации об изменении времени вылета рейса, ответчиками в порядке ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что услуги по договору оказаны истцам ненадлежащим образом, поскольку ответчиками до них не была доведена достоверной информации о турпродукте, а именно: об изменениях в туристском продукте, в связи с чем требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.
Рекомендации заказчикам о необходимости уточнять информацию о времени и месте вылета, номере рейса, не могут являться основанием для освобождения от обязанности довести до потребителя всю необходимую информацию об услуге, предусмотренную законом.
Тот факт, что туроператор оповести турагента об изменениях в рейсе также не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку до потребителя услуги информация об изменении в туристском продукте своевременно доведена не была.
В действиях истцов, вопреки позиции ответчиков, суд не находит признаков злоупотребления правом, а потому оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма – величина, полученная путем суммирования общих цен туристского продукта, указанных в договорах о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма, заключенных туроператором и турагентом по поручению туроператора.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно материалам дела, истцами по договору была уплачена сумма в размере 193 545, 80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 78 169 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 946,80 рублей).
Сумма в размере 179 151,60 рублей была перечислена ИП ФИО2 ООО ФИО24 на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 705,60 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 379 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 067 рублей).
Таким образом, размер агентского вознаграждения составил сумму в размере 14 394,20 рублей (193 545,80 рублей – 179 151, 60 рублей).
Принимая во внимание, что до истцов не была доведена достоверной информации о турпродукте, размер ответственности агента ограничивается размером агентского вознаграждения, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 7 197, 10 рублей (14 394, 20 рублей : 2), с ответчика ООО ФИО25 в пользу каждого истца сумма в размере 89 575,80 рублей (179 151, 60 рублей : 2). Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарного взыскания, не имеется.
Оснований для исключения из суммы, подлежащих взысканию в пользу истцов, расходов, понесенных ИП ФИО2 по оплате за банковские переводы, не имеется, поскольку указанные суммы являются расходами турагента на организацию платежа, а не фактически понесенными затратами по исполнению договора о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, установлен в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тех обстоятельств, что в результате действий ответчиков отпуск истцов был испорчен, они не могли реализовать планы по отпуску в Египте, на период отпуска остались практически без денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст. 13 данного Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, данные требования были безосновательно оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф.
Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что истец ФИО3 с досудебной претензией не обращалась, опровергаются материалами дела, в частность претензией, подписанной данным истцом. Поскольку претензия подписана самим истцом, доказательств наделения истца ФИО1 действовать в интересах истца ФИО3, не требуется.
С учетом положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит расчету следующим образом:
для ответчика ИП ФИО2 в пользу каждого истца (7 197,10 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 9 697,10 рублей;
для ответчика ООО ФИО26 в пользу каждого истца (89 575, 80 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 92 075, 80 рублей.
Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдения баланса прав и их интересов, исходя из принципов справедливости и разумности и заявленных ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ИП ФИО2 до суммы 5 000 рублей (в пользу каждого истца), с ответчика ООО ФИО27 до суммы 30 000 рублей (в пользу каждого истца).
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с каждого ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО28 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 17 197 (семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29 (№) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 89 575 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворят требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 124 575 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30 в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 17 197 (семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО31 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 89 575 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворят требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 124 575 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО32 в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО33 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина