Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.
УИД: 66RS0062-01-2025-002997-90
№ 2-1950/2025
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., с участием представителя истца Широковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») к Провоторову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил:
ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Провоторову В.А. о взыскании ущерба, указывая, что 22 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Провоторова В.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия все транспортные средства получили повреждения. Виновником происшествия является Провоторов А.А.- водитель автомобиля <данные изъяты>, не обеспечивший постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, и допустившим столкновение. Указывает, что 24 сентября 2025 г. Академическим районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ФИО1 к Провоторову В.А. о взыскании ущерба. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 279 837 руб., величина утраты товарной стоимости- 48 100 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 937 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основанию иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом по материалам дела установлено, что 22 июня 2025 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Провоторова В.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу собственниками автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Провоторов В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - истец.
Как следует из административного материала в момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Из объяснений Провоторова В.А., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км. Впереди него стояли автомобили на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, он ударил автомобили, не успев затормозить. Ударил автомобиль <данные изъяты> госномер №, зацепив автомобиль <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №,<данные изъяты>, госномер №, затем автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Полагает, что в ДТП виноват ответчик.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством допустил столкновение с иными транспортными средствами, свою вину Провоторов В.А. признавал, в том числе в собственноручно данных объяснениях сотрудникам ГИБДД 22 июня 2025 г. Согласно материалам дела от 22 июня 2025 г. в отношении Провоторова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда Провоторову В.А. для взыскания суммы реального ущерба. Истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда в причинении истцу убытков.
Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения №4284 и №УТС-1084 от 17 сентября 2025 г. <данные изъяты>, подготовленное специалистом ФИО6 поскольку они соответствуют требованиям законодательства, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, заключение составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 327 937 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключения специалистов были положены в основу доводов истца, суд признает расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд, и взыскивает их с ответчика.
В силу требований стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 698 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») к Провоторову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Провоторова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671397556) в возмещения ущерба 327 937 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Провоторова Владимира Александровича (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 698 руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова