РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., с участием прокурора Пономаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Никиты Олеговича к Администрации Академического района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «ДЭУ Ленинского района», МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
истец Романенко (ранее Жиленко) Н.О. обратился в суд с иском к Администрации Академического района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «ДЭУ Ленинского района», МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга», в котором просил взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, обязать ответчиков установить знак «велосипедная дорожка» сразу после пересечения велодорожки выезда со двора на участке ул. Краснолесья со стороны ул. Вильгельма де Геннина в направлении ул. Чкалова между многоквартирными домами № по <адрес> и привести заезд на велосипедную дорожку в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность по обустройству велосипедной дорожки, расположенной на пересечении подъезда и придомовой территории домов № и № улицы Краснолесья в г. Екатеринбург в соответствии с требованиями безопасности путем занижения бортового камня либо установки знака окончания велосипедной дорожки. В части компенсации морального вреда требования поддерживал.
В обоснование иска истец указал, что 01.09.2024 в 01:43 попал в ДТП- наехал на препятствие, бордюрный камень, указав, что он двигался на средстве индивидуальной мобильности –электросамокате по велосипедной дороже ул. Краснолесья со стороны ул. Вильгельма де Генина в направлении ул. Чкалова. Было темное время, дорога просматривалась от уличного освещения, ехал с включенным на самокате фонариком, и перед ним неожиданно возникло препятствие ( бордюр), истец на него наехал, перевернулся и разбился. Истец указал, что впервые ехал по данному участку и учитывал, что до участка, на котором произошло ДТП, заезд был плавный и у него не было оснований полагать, что далее вместо безопасного и удобного заезда будет препятствие.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, ему был установлен диагноз: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа- множественные переломы лицевого скелета, линейный перелом правой височной кости, истец был госпитализирован.
Полагал, что данного события можно было избежать, если бы были соблюдены требования безопасности дорожного движения, поскольку высота бордюра, об который произошел удар, составляет 12 см.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «ДЭУ Ленинского района» возражали против удовлетворения требований, полагали, что вины ответчиков в произошедшем событии не имеется.
Представители ответчиков Администрации Академического района г. Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации Академического района г. Екатеринбурга, которая также указала, что является представителем МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга», возражала против удовлетворения иска, указав, что вины со стороны ответчика не имеется.
Представитель третьего лица Госавтоинспекции УМВД г. Екатеринбурга полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ЗАО "Екатеринбурггорпроект", АО СЗ «РСГ-Академическое» полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Екатеринбурга, МБУ "Центр организации движения", Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец двигался по велосипедной дорожке на электросамокате 01.09.2024 в 01 часов 43 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, в районе д. 95, допустил наезд на препятствие –бордюрный камень.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что наличие бордюрного камня привело к его падению, наличие бордюрного камня свидетельствует о небезопасном участке при движении по велосипедной дорожке.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ велосипедная дорожка- конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1.
Наезд на препятствие истцом имел место быть между домами по <адрес>.
В материалы дела была представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по <адрес>, согласно которой действительно имеется дорожный знак «велосипедная дорожка» при движении по <адрес> в районе дома по <адрес>, в дальнейшем имеет место быть выезд из прилегающей территории домов, и в районе дома по <адрес> вновь установлен дорожный знак «велосипедная дорожка».
В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Также Правилами дорожного движения РФ предусмотрены предписывающие знаки: 4.4.1 "Велосипедная дорожка".4.4.2 "Конец велосипедной дорожки".
Таким образом, поскольку истец пересекал фактически прилегающую к дороге территорию (выезд из домов), не пересекал перекресток, действие знака «велосипедная дорожка» при отсутствии знака «конец велосипедной дорожки» продолжал действовать.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен не в силу оснований, предусмотренных пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда также должна быть установлена вина причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
В обоснование вины ответчиков истец указывает, что им был совершен наезд на бордюрный камень, который не отвечает требованиям безопасности дорожного полотна.
В судебном заседании представителю истца предлагалось конкретно указать, в чем вина каждого ответчика и уточнить в данной части исковые требования.
В исковом заявлении истцом указано, что МКУ ДЭУ Ленинского района должно нести ответственность, поскольку не предприняло мер по обеспечению безопасности на данном участке. Исходя из позиции, изложенной представителем истца, представитель истца полагал, что МКУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга либо МКУ «Служба заказчика Академического района» не обеспечивали поддержание данного участка в безопасном состоянии.
Представителем истца было представлено заключение специалиста ФГБУОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.05.2025, согласно которому обустройство велосипедной дорожки, расположенной между пересечением улиц Краснолесья и Ан. Мехренцева и подъездом к жилой зоне между домами № 97 и 109А по ул. Краснолесья не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд полагает, что представленное истцом доказательство не подтверждает доводы истца о том, что обустройство велосипедной дорожки не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку, во-первых, в данном заключении сделан вывод относительно несоответствия обустройства велосипедной дорожки, расположенной между пересечением улиц Краснолесья и Ан. Мехренцева и подъездом к жилой зоне между домами № 97 и 109А, тогда как в данном исковом заявлении истцом указано о несоответствии велосипедной дорожки между домами по <адрес>, во-вторых, специалистом не указано, каким именно требованиям ГОСТа не соответствует заезд на велосипедную дорожку.
ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» не содержит каких-либо требований к высоте бордюрных камней, либо требований к высоте обустройства велосипедной дорожки, не содержит указания и на то, что заезд должен быть сплошным именно для лиц, управляющих велосипедами или средствами индивидуальной мобильности.
ГОСТ 332691-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые» также не содержит каких-либо требований к высоте бордюрного камня на велосипедной дорожке.
Ссылка в заключении специалиста на СП 59.133330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населений. СНиП 35-01-2001 суд полагает необоснованна, поскольку данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований федеральных законов от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец к категории малобильных групп населения не относится.
Таким образом, судом не установлено, что заезд на велосипедную дорожку выполнен с нарушением каких-либо строительных норм или в нарушение ГОСТа.
Само по себе то обстоятельство, что на иных участках велосипедной дорожки по ул. Краснолесья заезд плавный и сплошной не свидетельствует о нарушении обустройства велосипедной дорожки в месте падения истца.
Кроме того, в силу п. 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Представителем истца не оспаривалось, что истец двигался на самокате – kugoo kirin g1.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Статья 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).
Представителю истца предлагалось представить доказательства технических характеристик kugoo kirin g1, в подтверждение того, что данное транспортное средство могло двигаться по велосипедной дорожке.
Представитель истца указал, что электросамокат был продан истцом, документов, подтверждающие технические характеристики, не имеется. Также указал, что при рассмотрении административного дела при привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП, просили сотрудников ГИБДД произвести экспертизу транспортного средства, в подтверждение того, что данное транспортное средство могло двигаться по велосипедной дорожки с учетом его технических характеристик. Также представитель истца указал, что технические характеристики, указанные в паспорте транспортного средства, могут отличаться от действительных характеристик. Учитывая, что электросамокат у истца отсутствует, представить доказательства не имеется возможности.
Представителем истца была представлена справка об исследовании от 08.04.2026 ИП ФИО5, согласно которой мощность такого электросамоката 2000W, максимальная скорость 60 км/ч. Между тем достоверно определить технические характеристики объекта исследования транспортного средства без его изучения не представляется возможным, также указано, что в некоторых случаях технические характеристики, указанные в паспорте, могут не соответствовать фактическим. Также в справке указано, что технические характеристики в зависимости от конкретного экземпляра, партии, оригинальности продукции и других обстоятельств могут меняться, изменять свои технические характеристики сопровождающиеся естественным старением.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что технические характеристики электросамоката позволяли истцу двигаться по велосипедной дорожке.
Доводы представителя истца о том, что истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении просил провести экспертизу, между тем сотрудниками ГИБДД было отказано в этом, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку истец не был лишен возможности представить электросамокат для оценки специалисту в подтверждение его технических характеристик в рамках рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что электросамокат принадлежал истцу, между тем, истец произвел действия по его отчуждению.
Истец, указывая в качестве ответчиков Администрацию <адрес> и Администрацию Академического района г. Екатеринбурга, ссылается на положение п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2025 содержание проезжей части ул. Краснолесья закреплено за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, содержание велодорожек и пешеходных дорожек по ул. Краснолесья закреплено за Администрацией Академического района. Екатеринбурга.
Исходя из приложения № 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2024 № 2055 содержание велосипедной дорожки закреплено за Администрацией Академического района г. Екатеринбурга.
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, что Администрацией Академического района г. Екатеринбурга или МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга» не осуществлены какие-либо действия по надлежащему содержанию дорожного полотна велосипедной дорожки в месте падения истца.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, и потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны ответчиков, которые привели бы к падению истца по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, обустройства велосипедной дорожки, а также в связи с неустановлением судом того, что заезд на велосипедную дорожку не соответствует каким-либо строительным нормам, ГОСТам, установление того, что истец двигался в месте неустановленном для езды на электросамокате с учетом его технических характеристик, а именно двигался по велосипедной дорожке, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по обустройству велосипедной дорожки, расположенной на пересечении подъезда и придомовой территории домов № и № <адрес> в г. Екатеринбург в соответствии с требованиями безопасности путем занижения бортового камня либо установки знака окончания велосипедной дорожки, поскольку истцом фактически заявлено требование в интересах неустановленного круга лиц, между тем, истец полномочиями по обращению в суд с таким требованиями в интересах неопределенного круга лиц не обладает, в том числе суд учитывает и то обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в ином регионе, какие-либо прав истца, в связи с отсутствием знака не нарушаются. Кроме того, истцом не приведено какого-либо правового обоснования, на основании которого должен быть снижен порог бортового камня и установлен знак окончания велосипедной дорожки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Романенко Никиты Олеговича к Администрации Академического района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «ДЭУ Ленинского района», МКУ «Служба заказчика Академического района г. Екатеринбурга» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго