ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабенау Ольги Игоревны к Аманову Мунарбеку Чынгызовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
Рабенау О.И. обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей. В обосновании исковых требований указала, что истец стала жертвой мошенников, которые воспользовались ее доверчивостью и слабой финансовой грамотностью, оказали на нее психологическое воздействие с целью получения денежных средств путем обмана и введения ее в заблуждение. В сентябре 2023 г. через мессенджер Telegram ей поступило предложение от иностранного лица о знакомстве. Общение происходило на английском языке. Для подтверждения личности ей была направлена фотография. Истец откликнулась на указанное предложение и вступила с указанным лицом в переписку. В дальнейшем от указанного лица поступило предложение внесения вклада (краткосрочные депозиты под проценты) на интернете ресурсе: http//www/tintworldtrades.com. Внесение денежных средств происходило на банковские счета физических лиц в Акционерном обществе «Тинькофф Банк». По завершении срока депозита в личном кабинете (аккаунте) отобразилась сумма к выводу. Истцом была совершена попытка вывода денежных средств, в связи с чем ей поступили контакты администратора интернет-ресурса (сайта) и сообщение о необходимости внесения комиссии для произведения операции по выводу денежных средств. Ей была произведена попытка оплаты комиссии, после чего предоставлен доступ к неактивному крипто-кошельку. Вывести денежные средства у истца не получилось. Ей поступили контакты сервис-менеджера и сообщение о необходимости внесения денежных средств для разблокировки кошелька, однако, после внесения денежных средств, вывод денежных средств так и не был произведен. В дальнейшем ей стало известно, что интернет общение и знакомство происходило с мошенниками. Всего истцом был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 480 227 рублей, в частности 04 января 2024 г. (16:19:44) ей был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей, 04 января 2024 г. (19:55:05) – в размере 18 133 рублей, получателем которого являлся Мунарбек А., карта получателя *9118. Злоупотребляя доверием, неустановленные лица незаконно присвоили принадлежащие ей денежные средства. Данные переводы денежных средств являются спорными, поскольку были произведены в результате обмана и мошеннических действий со стороны третьих лиц под влиянием заблуждения. Никакие товары, продукцию, услуги она не получала, указанные переводы денежных средств не являются благотворительность. Получателей денежных средств она не знает. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют.
Представителем Акционерного общества «Тинькофф Банк» представлен мотивированный отзыв, в котором указано на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка необоснованные, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, в связи с чем истец ошибочно полагает, что Банк должен возвратить ей указанные денежные средства. Действия по списанию денежных средств не могут рассматриваться, как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. Истцом не доказан факт причинения Банком каких бы то ни было убытков. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется.
Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» на надлежащих ФИО4, Аманова М.Ч., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2025 г. из вышеуказанного гражданского дела выделены исковые требования Рабенау О.И. к Аманову М.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2025 г. гражданское дело по иску Рабенау Ольги Игоревны к Аманову Мунарбеку Чынгызовичу о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем составлена телефонограмма.
Ответчик Аманов М.Ч. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2024 г. в 16:19:44 истец перевела денежную сумму в размере 50 000 рублей. Получателем платежа является Мунарбек А. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела копией квитанции №1-12-587-093-316.
04 января 2024 г. в 19:55:05 истец перевела денежную сумму в размере 18 133 рублей. Получателем платежа является Мунарбек А. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела копией квитанции №1-12-590-388-269.
Согласно информации, представленной Акционерным обществом «ТБанк», между Банком и Амановым М.Ч. 18 июня 2022 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из представленной в материалах дела справки о движении денежных средств, предоставленной в отношении Аманова М.Ч., следует, что 04 января 2024 г. на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 50 000 рублей и 18 133 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что денежные средства были переведены ей под влиянием мошенников, никакие товары, продукцию, услуги она не получала, указанные переводы денежных средств не являются благотворительность, получателя денежных средств она не знает, основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оснований для приобретения или сбережения имущества истца, а также о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 68 133 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, не является основанием для компенсации морального вреда, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рабенау Ольги Игоревны к Аманову Мунарбеку Чынгызовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Аманова Мунарбека Чынгызовича (паспорт гражданина Российской Федерации: серии №) в пользу Рабенау Ольги Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации№) неосновательное обогащение в размере 68 133 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать три) тысячи.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части откзать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лепихина