РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием прокурора Пономаревой О.Ю., истца Тренихина А.А., ответчика (истца по встречному иску) Коробейникова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренихина Алексея Анатольевича, Столбова Дениса Сергеевича к Коробейникову Данилу Олеговичу, Мелкозерову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Мелкозерова Михаила Александровича, Коробейникова Данила Олеговича к Столбову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тренихин А.А., Столбов Д.С. обратились в суд к Мелкозерову М.А., Коробейникову Д.О. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 03.08.2025 в 21:12 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Парина, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коробейникова Д.О., который управлял автомобилем Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, и мотоциклом Ямаха МТ-09, номер рамы № под управлением Столбова Д.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коробейников Д.О., нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Ямаха МТ-09, номер рамы №, получило механические повреждения. 09.09.2025 между Столбовым Д.С. и Тренихиным А.А. заключен договор уступки права требования № 09-09/2025, согласно которому Столбов Д.С. уступает право требования материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, причиненного его транспортному средству, Тренихину А.А. Тренихин А.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, выраженный в виде рыночной стоимости мотоцикла Ямаха МТ-09, номер рамы №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 691 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 691 400 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 828 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Столбов Д.С. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Протокольным определением от 10.03.2026 к производству суда принято встречное исковое заявление Мелкозерова М.А., Коробейникова Д.О. к Столбову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просят установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать со Столбова Д.С. в пользу Мелкозерова М.А. материальный ущерб, причинённый автомобилю Хендэ Старекс в размере 846 133 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 923 руб. 00 коп.; взыскать со Столбова Д.С. в пользу Коробейникова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что водитель мотоцикла Столбов Д.С. незаконно вывел на дорогу транспортное средство, непредназначенное для передвижения по дорогам общего пользования, являющееся спортивным инвентарем, двигался со скоростью 114,7 км.ч, что свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения и требований законодательства о безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Столбова Д.С. - Тренихин А.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мелкозерова М.А., Коробейникова Д.О., ссылаясь на наличие вины Коробейникова Д.О. в ДТП, отсутствие вины Столбова Д.С.
Ответчик (истец по встречному иску) Коробейников Д.О. поддержал в полном объеме встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Тренихина А.А., Столбова Д.С. просил отказать, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки на участке автодороги, в пределах которого Коробейниковым Д.О. совершен разворот, превышение скорости движения Столбовым Д.О.
Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Столбова Д.С., в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 03.08.2025 около 21:12 напротив дома № 39 по ул. Академика Парина в г.Екатеринбург произошло столкновение транспортного средства Хендэ, госномер №, принадлежащего ответчику Мелкозерову М.А., под управлением Коробейникова Д.О., который двигался по ул. Академика Парина со стороны ул. Вильгельма де Геннина в сторону ул. Рябинина, совершавшего разворот от правого края проезжей части, мотоцикла Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением Столбова Д.С., который двигался в попутном направлении.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.09.2025 назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно выводам, содержавшимся в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4953 водитель мотоцикла в сложившейся дорожной ситуации при движении с фактической скоростью 114,7 км.ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в условиях ДТП, при этом двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км.ч водитель мотоцикла располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, т.е. остановиться до траектории движения автомобиля Хендэ. В данном ДТП водитель автомобиля Хендэ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанным пунктам ПДД. Водитель мотоцикла Ямаха, движущийся со скоростью 114,7 км.ч, что превышает максимально разрешенную скорость на исследуемом участке автодороги 60 км.ч, при выборе скорости движения и обеспечении контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Хендэ, сместившегося на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом с технической точки зрения несоответствий действий водителя требованиям указанного пункта ПДД РФ не усматривается.
Согласно заключению эксперта № 4953 время прошедшее с момента начала разворота автомобиля Хендэ до момента столкновения с мотоциклом Ямаха составляет 2,67 секунды, скорость мотоцикла Ямаха составляла 114, 7 км.ч.
Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на исследовании всех материалов дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется. В этой связи именно данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства механизма ДТП и действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, вопреки представлению сторонами иных заключений экспертов.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Столбова Д.С. прекращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 4884 Столбову Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписному эпикризу Столбов Д.С. находился на стационарном лечении с 04.08.2025 по 15.08.2025, основное заболевание: перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, выполнена операция: БИОС левой плечевой кости, остеосинтез ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти спицами, репозиция костей носа, передняя тампонада носа слева и справа.
03.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности правонарушения.
25.11.2025 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Коробейникова Д.О. и Столбова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ.
Из представленной в материалы дела видеозаписи из материалов по факту ДТП усматривается, что водитель автомобиля Хендэ совершил маневр разворота от правового края проезжей части через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение передним колесом мотоцикла под управлением Столбова Д.С. в заднее крыло автомобиля под управлением Коробейникова Д.О.
В соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из положений п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит в действиях обоих водителей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, возникновением у сторон настоящего спора материального ущерба при повреждении принадлежащих им транспортных средств.
В нарушение требований п.п. 1.3., 1.5 (абз. 1), 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Хендэ Коробейников Д.О. при совершении разворота транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 на рассматриваемом участке дороги не убедился в безопасности маневра, что послужило непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.
Водитель мотоцикла Столбов Д.С., двигаясь со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом при движении в пределах максимально разрешенной скоростью такой возможностью мог располагать. При этом истцами по первоначальному иску не доказано, судом не установлено, что, действуя правомерно, в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации авария была неизбежна исключительно в результате противоправных действий ответчика Коробейникова Д.О.
Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственной причиной аварии послужили противоправные действия Коробейникова Д.О. при совершении маневра разворота от правого края автодороги с пересечением сплошной линии разметки, где разворот запрещен, а неправомерные действия Столбова Д.С., связанные с превышением максимально разрешенной скорости движения способствовали возникновению ДТП, суд устанавливает вину Коробейникова Д.О. в дорожном происшествии равной 90%, вину Столбова Д.С.– 10% соответственно.
Автогражданская ответственность собственников транспортных средств не была застрахована на дату ДТП в установленном законом порядке.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 223-25Е от 18.10.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха после ДТП, произошедшего 03.08.2025, исходя из соотношения рыночной стоимости, составляет 691 400 руб.
Согласно экспертному заключению № 4286 от 27.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 846 133 руб.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску Тренихина А.А., указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, заключение составлено с осмотром автомобиля, следовательно, не доверять ему у суда оснований не имеется.
Учитывая указанные выводы, принимая во внимание вину Коробейникова Д.О. в ДТП и причинении материального ущерба истцу Тренихину А.А. равную 90%, с ответчика Коробейникова Д.О., под управлением которого находился автомобиль Хендэ в момент ДТП, в пользу истца Тренихина А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 622 260 руб. из расчета: 691 400 руб. х 90%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 945, 20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № 2025/09-09, связанных с рассмотрением дела, в виде составления искового заявления в размере 2 500 руб.
Иные услуги, перечисленные в данном договоре (консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу, осуществление для этого процессуальных действий, анализ и сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка и организация осмотра мотоцикла и независимой экспертизы, составление и подготовка уведомления об уступке права требования, документов для обращения в суд), не являются самостоятельными юридическими услугами, являются подготовительными действиями для составления искового заявления.
Кроме того, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ответчик с исковыми требованиями не согласен, истец Тренихин А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Тренихина А.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Кроме того, на основании установленных по делу обстоятельств, с Коробейникова Д.О. в пользу Столбова Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Столбова Д.С. с ответчика Коробейникова Д.О., суд приходит к следующему.
Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного Солбову Д.С. вреда здоровью, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для здоровья Столбова Д.С., что подтверждается заключением эксперта, которое не вызывает сомнений в истинности изложенных в нем выводов, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, принимая во внимание характер лечения, длительность лечения, поведение ответчика, не компенсировавшего в добровольном порядке в какой-либо сумме причиненный моральный вред, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению Столбову Д.С. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 100 000 руб.
Также учитывая указанные выше выводы, принимая во внимание вину Коробейникова Д.О. в ДТП равную 90%, с ответчика Коробейникова Д.О., под управлением которого находился автомобиль Хендэ в момент ДТП, в пользу истца Столбова Д.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № 2025/09-09, связанных с рассмотрением дела, в виде составления искового заявления в размере 2 500 руб.
Иные услуги, перечисленные в данном договоре (консультационные услуги, подготовка правовой позиции по делу, осуществление для этого процессуальных действий, анализ и сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка и организация осмотра мотоцикла и независимой экспертизы, составление и подготовка уведомления об уступке права требования, документов для обращения в суд), не являются самостоятельными юридическими услугами, являются подготовительными действиями для составления искового заявления.
Разрешая встречные исковые требования Коробейникова Д.О., Мелкозерова М.А. о взыскании с истца по первоначальному иску Столбова Д.С. суммы материального ущерба в размере 846 133 руб. с учетом установленной степени вины Столбова Д.С. в размере 10 %, суд приходит к выводу о взыскании в пользу собственника транспортного средства Мелкозерова М.А. пропорционально вине Столбова Д.С. в ДТП, установленной судом в объеме 10%, ущерба от ДТП в размере 84 613,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 192,30 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коробейникова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда со Столбова Д.С., связанного с угрозой жизни и здоровью в момент ДТП, стрессом от произошедшего ДТП, необходимостью участия в административных и судебных процедурах, суд отказывает, не усматривая оснований, ввиду недоказанности причинения Коробейникову Д.О. морального вреда действиями Столбова Д.С., в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Столбова Д.С. в пользу Коробейникова Д.О. государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Тренихина Алексея Анатольевича, Столбова Дениса Сергеевича к Коробейникову Данилу Олеговичу, Мелкозерову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова Данилы Олеговича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тренихина Алексея Анатольевича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 622 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 945, 20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
Начислить и взыскать с Коробейникова Данилы Олеговича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тренихина Алексея Анатольевича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения требований судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Коробейникова Данилы Олеговича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Столбова Дениса Сергеевича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
В остальной части исковое заявление Тренихина Алексея Анатольевича, Столбова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Мелкозерова Михаила Александровича, Коробейникова Данилы Олеговича к Столбову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Столбова Дениса Сергеевича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мелкозерова Михаила Александровича (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 613, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,30 руб.
В остальной части встречное исковое заявление Мелкозерова Михаила Александровича, Коробейникова Данилы Олеговича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова