РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Володарской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Володарской А.И. в котором указало, что 06.08.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Володарской А.И.. договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 рублей по ставке 29,90%. 31.03.2019 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей.
15.12.2024 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по кредитному договору №.
На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность в размере 132 584,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 73 409,57 рублей, задолженность по процентам 59 174,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4 977,52 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.08.2018 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор кредитной карты № от 06.08.2018.
Согласно п.1 договора установлен лимит кредитования в 90 000 рублей. Срок действия по карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2) Процентная ставка в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг: 29,90%.
Между истцом ООО «Филберт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требований от 15.12.2023 года, в том числе согласно акту приема-передачи прав (требований) в отношении кредитного договора № от 06.08.2018, общая итоговая задолженность составила 163 865,44 рублей.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела следует, что 03.04.2025 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Из определения также следует, что 12.08.2024 мировым судей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ.
Представителем истца также представлен скриншот с сайта, согласно которому с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по делу № 06.08.2024.
В силу п.п.3, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исковом заявлении истец указывает, что 31.03.2019 ответчик нарушила свое обязательство по своевременной оплате платежей.
Как следует их расчета задолженности 31.03.2019 имело место поступление платежа, также из данной выписки следует, что 30.09.2020 и 31.12.2020 было внесение платежа по 8 000 и 5 000 рублей. Представитель ответчика оспаривала данные платежи, указав, что согласно выписки данные средства поступили по реестру от ООО НКО «Рапида», между тем указанная организация была реорганизована в 2017 году, в связи с чем источник платежей ответчику не понятен и не известен. Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку из выписки не следует, что платежи в 8 000 и 5 000 рублей вносились ответчиком, то есть имело место быть пополнение карты ответчиком.
Согласно п. 6 кредитного договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).
Учитывая, что последний платеж по карте был произведен ответчиком 31.03.2019, о чем истец указывает в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в день следующего внесения минимального платежа, то есть 30.04.2019, согласно расчету о задолженности.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, начал течь с 01.05.2019 и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6) о том, что переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, истек 30.04.2022. При этом даже, если принять во внимание указанные в выписки платежи в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей, истец должен был узнать о нарушении права 31.01.2021, следовательно, срок исковой давности истек 31.01.2024, тогда как истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 06.08.2024.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по договору уже истек, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В исковом заявлении истец указывает, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 3 045,94 рублей.
Представителем ответчика представлены суду сведения о том, что со счета ответчика имело место быть взыскание 45,96 рублей, 19.03.2025 – 3 000 рублей, согласно справке по счету, взыскание было произведено на основании судебного приказа №.
Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности, учитывая, что списание задолженности было произведено в рамках исполнительного производства, оснований для установления перерыва в течение срока исковой давности не имеется.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место быть только в пределах срока исковой давности, тогда как взыскание имело место быть после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Володарской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго