РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик Е.А.
с участием истца Тарпошян М.П., представителя ответчика Воронцова П.В., третьего лица Сардарян Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарпошян Мелани Паргевовны к Айнулину Родиону Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Тарпошян М.П. обратилась в суд исковым заявлением к Айнулину Р.Р. о взыскании ущерба, указывает, что 12 августа 2025 г. произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Айнулина Р.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Таропяшян М.П., под управлением Сардарян Г.П. Айнулин Р.Р. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что тем самым ответчик нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым выплачено страховое возмещение 124 100 руб. Фактический размер ущерба составляет 326 600 руб. На основании изложенного просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 202 500 руб., расходы по оплате стоимости услуг расчета ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.
Определениями суда от 16 декабря 2025 г., 14 января 2026 г., 02 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ильяшенко А.И., АО "АльфаСтрахование", Айнулин Р.Р.
Истец Тарпошян М.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, представленных в письменном виде, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Полагает, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника, поскольку было повреждено иное имущество кроме транспортных средств, а именно ограждение. Кроме того истец должен был обратиться к страховщику за восстановительным ремонтом, либо, если не согласен с суммой страхового возмещения, оспаривать её, в том числе, через обращение к финансовому уполномоченному.
Третье лицо Сардарян Г.П. заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик, третьи лица ИП Ильяшенко А.И., Айнуллин Р.Р. представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2025 г. около 08 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Айнулина Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Сардарян Г.П. (л.д. 37-39).
На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Айнулину Р.Р., была застрахована в АО «АльфаСтрахование, страховой полис №, автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которой является Тарпошян М.П., в ПАО «СК «Энергограрант», страховой полис № (л.д. 51, 85).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сардарян Г.П. пояснял, что 12 августа 2025 г. он двигался по объездной дороге со стороны <адрес> по крайней левой полосе, после чего начал останавливаться перед впереди движущемся транспортным средством и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 39).
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Айнулин Р.Р. дал следующие пояснения, напротив <адрес> по крайнему левому ряду, со скрытостью 90 км/ч., впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который стал резко тормозить, он тоже стал тормозить, но тормозного пути не хватило. Указывает, что одновременно совершил наезд на препятствие, но металлическое ограждение, при этом не пострадало. Вину в дорожно- транспортном происшествии признал (л.д. 38 оборот)
Должностным лицом органа внутренних дел 12 августа 2025 г. в отношении Айнулина Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37).
Таким образом, из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика Айнулина Р.Р. Вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии его представители в судебных заседаниях также не оспаривали.
На момент дорожно- транспортного происшествия Айнулину Р.Р. были переданы регистрационные документы на автомобиль, ключи. При управлении автомобилем «<данные изъяты>» водителем Айнулиным Р.Р. сотрудникам ГИБДД предъявлен, в том числе оформленный страховой полис ОСАГО. Согласно пояснениям представителя ответчика Айнулин Роман Р. приходится отцом Айнулину Родиону Р., что свидетельствует об их фидуциарных взаимоотношениях и объясняет безвозмездную передачу временного владения автомобилем.
Установив, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ответчик, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не покрытого суммой страхового возмещения, должна быть возложена именно на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно пояснениям истца, материалам выплатного дела 13 августа 2025 г. между Тарпошян М.П. и ИП Ильяшенко А.И. заключен договор №130825/2 по условиям которого Тарпошян М.П. уступает, а ИП Ильяшенко А.И. принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, право на возмещение с виновника ДТП (работодателя) разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; хранения тс, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» (л.д. 67).
13 августа 2025 г. ИП Ильяшенко А.И. обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55-57).
Как следует из калькуляции №164-25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 100 руб. (л.д. 75-77).
29 августа 2025 г. между ПАО «СК «Энергогарант» и ИП Ильяшенко А.И. заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-065-013918-25 путем выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 2.2 соглашения стороны признают и согласны, что размер ущерба составляет 124 100 руб. (л.д. 80-81).
Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО «СК «Энергогарант», что подтверждается платёжным поручением №3397 от 29 августа 2025 г. (л.д. 17).
10 сентября 2025 г. между Тарпошян М.П. и ИП Ильяшенко А.И. заключено соглашение о расторжении договора цессии №130825/2 от 13 августа 2025 г. (л.д. 13).
Исходя из изложенного, доводы ответчика о необходимости оспаривания со стороны истца соглашения, заключенного со страховой компанией, судом отклоняются. Как было указано выше между ИП Ильяшенко А.И. и ПАО «СК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Истец правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении не оспаривает, а ответчик не является стороной такого соглашения и при отсутствии признаков злоупотребления правом не вправе оспаривать правомерность такого соглашения.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшим при осуществлении страховщиком и получении им выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в силу необходимости обращения в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия суд признает необоснованными.
Действительно согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем доказательств тому, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, а как указывает представитель ответчика и иному имуществу (дорожному ограждению), административный материал не содержит, информации об обращении за возмещением такого ущерба со стороны собственника ограждения также не имеется. Суд также отмечает, что ответчик Айнулин Р.Р. в своих объяснениях об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия указал, что совершил наезд на препятствие, но «металлическое ограждение, при этом не пострадало».
При обращении в суд в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 №3/550/25 от 14 октября 2025 г., согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 326 600 руб.
Определяя размер возмещения, суд полагает необходимым учитывать результаты представленного истцом заключения. Указанное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела судом распределено бремя доказывания, неоднократно сторонам разъяснены их права и обязанности, в том числе право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, с целью реализации, в том числе указанного права, по ходатайству представителей ответчика три раза были отложены судебные заседания.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, принимая во внимание, отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отсутствие возражений относительно размера страхового возвещения, определённого по Единой методике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 202 500 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости услуг расчета ущерба затрат, суд исходит из того, что факт их несения, а также размер, доказан документально, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3/550/25 от 03 октября 2025 г. по оплате 10 000 руб., ответчик факт несения указанных расходов и их размер не оспаривал, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., они также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тарпошян Мелани Паргевовны к Айнулину Родиону Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Айнулина Родиона Романовича (паспорт №) в пользу Тарпошян Мелани Паргевовны (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 500 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7375 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Е.А. Лобанова