РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., с участием истца и его представителя Соломеина И.Е., действующего на основании доверенности от 10.10.2025, ответчика и её представителя Замуруевой А.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Ивана Вячеславовича к Устиновой Екатерине Денисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Колядин И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.08.2025 в г. Екатеринбурге, по ул. Соболева, в районе д. 1 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядина И.В., принадлежащего ему на праве собственности., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой Е.Д., принадлежащего на праве собственности Ярулину Д.Э. В результате ДТП по вине ответчика Устиновой Е.Д. автомобиль АCURA RSX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ФИО15». Согласно заключению специалтста, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2025 произошла полная гибель транспортного средства ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 927 746 руб., без учета износа деталей 3 601 165 руб.). Согласно заключению № 232/2025, стоимость автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 27.08.2025 составляет 59 640 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 380 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., по составлению и подаче досудебной претензии, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., согласно договору на оказание платных юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы и требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, суду пояснили, что экспертом установлена скорость движения автомобиля истца 163 км/ч., что является значительным нарушением. Скорость движения имеет полное влияние на объем повреждений. Также указала, что при снижении скорости истцом, столкновения можно было бы избежать. В действиях истца также имеются значительные нарушения Правил дорожного движения. Также, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что из видеозаписи ДТП усматривается, что на автомобиле истца, в нарушение требований ГОСТ, установлены фары с синим цветом излучения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления ГЭПС, почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.08.2025 в г. Екатеринбурге, по ул. Соболева, в районе д. 1 А произошло ДТП с участием автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядина И.В., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой Е.Д.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 27.08.2025 произошло по вине водителя Устиновой Е.Д., которая, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, находясь в алкогольном опьянении, при перестроении создала помеху в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025, согласно которому Устинова Е.Д. создала помеху в движении транспортному средству и допустила наезд на препятствие. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устиновой Е.Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие в действиях Устиновой Е.Д. состава административного правонарушения не является подтверждением отсутствия события, явившегося основным источником происшествия.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО16» ФИО6, № от 17.02.2026, водитель автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги Объездная дорога, со стороны ул. Светлореченская в сторону ул. Вильгелдьма де Геннина, по левой полосе из двух имеющихся, совершал прямолинейное движение, не маневрируя; двигался на удалении от движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, движущимся по правой полосе движения, увидел как водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота, приступила к совершению маневра перестроения из занимаемой ей правой полосы движения в левую полосу движения, преградив ему путь, создав ему помеху и опасность для движения. Несмотря на принятые меры, водитель автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, допустил неуправляемы занос, выехал с проезжей части, допустил наезд на препятствие – дерево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2025, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП 27.08.2025.
Также эксперт указал, что скорость автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла 163,8 км/ч.
Вместе с тем, само по себе нарушение скоростного режима со стороны водителя ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать однозначно о вине в ДТП 27.08.2025. Каких-либо объективных доказательств, что в отсутствие указанного нарушения скоростного режима ДТП 27.08.2025 не произошло, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также, на основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что на автомобиле истца, в нарушение требований ГОСТ Р 51709-2001, установлены фары с синим цветовым излучением.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения, находящихся непосредственно в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Колядину И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (Т. 1 л.д. 14).
Согласно заключения специалиста ООО «ФИО17» № 232/2025 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2025 произошла полная гибель транспортного средства ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 927 746 руб., без учета износа деталей 3 601 165 руб. стоимость годных остатков составляет 59 640 руб.).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2025, на дату ДТП составляет 3 202 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 863 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля ACURA RSX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2025 составляет 83 200 руб.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП 27.08.2025 года обязательная гражданская ответственность Устиновой Е.Д. была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Колядин И.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д. 33), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению от 28.10.2025. (том 2 л.д. 29, 30).
Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера суд находит возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, которые не оспариваются сторонами.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 300 руб. = 863 500 руб. – 83 200 руб. – 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2026, квитанцией от 28.08.2026, Актом приема-сдачи работ (Т. 1 л.д. 101, 102,103), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается договорами от 28.08.2026, от 29.10.2026, квитанциями (Т. 1 л.д. 104-107).
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 107 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2025 (л.д. 6).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб.
С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 099 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колядина Ивана Вячеславовича (ИНН №) к Устиновой Екатерине Денисовне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Устиновой Екатерины Денисовны в пользу Колядина Ивана Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 380 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.
Вернуть Колядину Ивану Вячеславовичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 099 руб. (УИН 18№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова