РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Нечаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзуллоевой Сабохат Файзалиевны к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» о признании недействительными договора нецелевого потребительского займа, договора уступки прав требования, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, установил:
Нарзуллоева С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 29.07.2024 между Нарзуллоевой С.Ф. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа № 1002113353/4. О заключении указанного договора истец узнала из содержания претензии без номера и даты. Письменное согласие на заключение договора не предоставляла, а также текст договора в адрес истца не направлялся. Считает, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело не только к несанкционированному получению кредита, но и к использованию персональных данных истца без его согласия.
Просила признать ничтожным договор нецелевого потребительского займа № 1002113353/4 от 29.07.2024, признать ничтожным договор уступки прав требования № 16/12 от 16.12.2024, возложить на ответчиков обязанность внести изменения в кредитную историю, аннулировав данную запись.
В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В. поддержала требования и доводы искового заявления.
Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3/2026, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Академического судебного района, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
В судебном заседании представитель истца поясняла, что у истца не имелось воли на заключение договора займа.
Представителем ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в материалы гражданского дела № 2-3/2026, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Академического судебного района, приобщено заявление, согласно которому Нарзуллоевой С.Ф. подано заявление на предоставление микрозайма на сумму займа: 14 000 рублей, контактный номер телефона указан: №.
Согласно представленному договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.07.2024, между ООО МФК «Вэббанкир» и Нарзуллоевой С.Ф. был заключен указанный договор займа, на сумму 14 000 рублей. Договор займа был подписан путем применения электронной подписи (SMS-кода) с использованием телефона: №
Согласно ответу ПАО «МТС», телефонный номер +№ принадлежал Волохову С.Е. с 29.07.2024 по н.в., в связи с чем у суда отсутствуют доказательства того, что договор займа подписывала истец с использованием телефонного номера №.
Кроме того, согласно ответу АО «Райффайзенбанк» карта № открыта на имя Сезина М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № выданного ГУ МВД России по Кемеровской области, дата выдачи №, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, поскольку судом установлено, что денежные средства были переведены на карту, не принадлежащую истцу, при подписании договора займа был использован телефонный номер, не принадлежащий истцу на дату подписания договора займа.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В данном случае, суд полагает, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение займа, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.
Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Академического судебного района от 16.01.2026 (№2-3/2026) по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Нарзуллоевой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 29.07.2024 на сумму 14 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Суд исходит из того, что банком не представлено доказательств ознакомления истца со всеми условиями договора займа. Не представлено доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении займа. Таким образом, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие: факт обращения истца за получением займа, факт заключения договора, доказательства перечисления денежных средств в размере 14 000 руб. на ее счет.
Кроме того, ответчик должен был доказать, что договор займа заключен с истцом при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента - физического лица (заемщика). Поскольку при отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, не доказано, что договор займа заключен с истцом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты, на которую был сделан перевод.
На основании изложенного, суд признает договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002113353/4 от 29.07.2024, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Нарзуллоевой С.Ф. недействительной сделкой, в качестве последствия недействительности сделки суд признает отсутствующей задолженность Нарзуллоевой С.Ф. по договору займа от № 1002113353/4 от 29.07.2024.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
16.12.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/12, согласно которому в частности переданы права требования и в отношении истца по договору займа № 1002113353/4 от 29.07.2024.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора уступки прав требования между ответчиками имелись обстоятельства, указывающие на недействительность данной сделки, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно ч. 1, ч. 5.7, ч.5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.
В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» обязанность направить сведения об отсутствии у Нарзуллоевой С.Ф. обязательства и задолженности по договору займа от № 1002113353/4 от 29.07.2024 во все бюро кредитных историй, в которые была передана информация о договоре займа, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Принимая во внимание, что аннулирование записи не входит в полномочия ответчиков, аннулирование записи производится бюро кредитных историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Нарзуллоевой Сабохат Файзалиевны к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» о признании недействительными договора нецелевого потребительского займа, договора уступки прав требования, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.
Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002113353/4 от 29.07.2024.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о выдаче займа в размере 14 000 руб. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002113353/4 от 29.07.2024 в кредитной истории Нарзуллоевой Сабохат Файзалиевны, №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова