РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником суди Ахмедовой К.Ю., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО17 – ФИО22., ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 ФИО23 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 977 104 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2025 г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, при следовании со стороны <адрес>, водитель транспортного средства БМВ гос. номер № регион под управлением ФИО4, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение и был приличен к административной ответственности. В результате нарушения ПДД произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца - MG CYBERSTER, 2024 года выпуска, модель двигателя TZ230XY130. Гражданская ответственность ФИО3, который являлся собственником автомобиля на момент ДТП, была застрахована в АО «Т-Страхование». На основании заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MG CYBERSTER, 2024 года выпуска, модель двигателя TZ230XY130, составляет 1 377 104 рубля. Страховая компания 14 октября 2025 г. выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа непосредственно с причинителя вреда.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указала, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласны ввиду следующего. В заключении эксперта № от 12.05.2026 ИП Щеткина при ответе на второй вопрос ошибочно усмотрела в действиях водителя ФИО3 автомобиля MG Cyberster несоответствие п. 13.2 ПДД РФ, которое находилось в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3, водителя MG Cyberster не усматривается несоответствие п. 13.2 ПДД РФ. На представленной видеозаписи с места ДТП не усматривается дорожная горизонтальная разметка 1.26, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП водитель автомобиля MG Cyberster совершал левый поворот с проезжей части <адрес> на проезжую часть пер. Банковский, на представленной видеозаписи с места ДТП не усматривается дорожный затор по проезжей части пер. Банковский, который мог вынудить водителя автомобиля MG Cyberster остановиться на перекрестке Малышева-Банковский, создав препятствие для транспортных средств, двигавшихся по проезжей части <адрес>. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 водителя автомобиля Cyberster не усматривается несоответствие п. 13.2 ПДД РФ. Экспертом также ошибочно сделан вывод, что несоответствие действий водителя ФИО10 автомобиля BMW 3251 госномер Е781АН159 требованиям п. 18.2, 10.2, действию дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» не находилось в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также экспертом классифицировано действие водителя ФИО4 относительно соответствия требованию п. 2.7 ПДД в части опасного вождения. Экспертом в процессе исследования было определено, что водитель автомобиля BMW 3251 г/н № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств от перекрестка Малышева – 8 Марта до перекрестка Малышева-Банковский со скоростью движения 75 км/ч (максимально допустимая скорость движения 60 км/ч). По представленным материалам установлено, что по <адрес> от <адрес> до пер. Банковский образовался дорожный затор в направлении движения автомобиля BMW 3251 г/н №, следовательно, водитель ФИО4 при интенсивном движении, когда все полосы заняты, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, объезжая дорожный затор и двигался по данной полосе с превышением установленной скорости движения. Таким образом, очевидно, что действия водителя BMW 3251 г/н № с технической точки зрения не соответствовали п. 2.7 ПДД РФ в части опасного вождения, что непосредственно находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Согласно материалам дела, водитель автомобиля BMW 3251 г/н № ФИО20 двигался по запрещенной траектории (по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств) вопреки прямому, запрету п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения при повороте на пер. Банковский с <адрес> образом, автомобиль BMW 3251 г/н №, под управлением водителя ФИО20, не имел преимущественного права проезда, и у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем виновником в ДТП является именно ответчик. Что касается заявленным требований именно ФИО2, то и на момент ДТП он был собственником автомобиля, договор купли-продажи, который представлен в административный материал, был заключён лишь формально.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что именно действия ФИО19 стоят в причинно-следственной связи, а не ФИО20, нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика не было. С проведенной по делу судебной экспертизой согласны, которая также показала, что именно действия водителя автомобиля MG CYBERSTER не соответствовали требованиям п. 8.1 в части создания опасности и помехи, требованиям п. 13.2 ПДД и именно эти действия находились в причинно-следственной связи.
В судебном заседании представители третьего лица ФИО17 – ФИО24 ФИО11 пояснили, что ДТП 22 июля 2025 г. произошло по обоюдной вине как истца, так и ответчика, каждый из них нарушил правила дорожного движения. Кроме того обратили внимание на тот факт, что на 22 июля 2025 г. автомобиль марки MG CYBERSTER принадлежал на праве собственности ФИО3, который и управлял указанным автомобилем на момент столкновения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО18 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От третьего лица ФИО16 поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствии.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, заслушав явившихся сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22 июля 2025 г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, при следовании со стороны <адрес>, водитель транспортного средства БМВ гос. номер № регион под управлением ФИО4, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение и был приличен к административной ответственности. В результате нарушения ПДД произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца - MG CYBERSTER, 2024 года выпуска, модель двигателя TZ230XY130.
Согласно административному материалу, 22 июля 2025 г. вынесен постановление об административном правонарушении №, согласно которому водитель автомобиля БМВ гос. номер № регион, нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, в связи см чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 1217 КоАП РФ, то есть двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. В связи с чем ему был назначен административный штраф в размере 2250 рублей.
Из объяснений данных участниками ДТП следует, что ни ФИО4, ни ФИО3 вину в ДТП не признали.
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО3, который являлся собственником автомобиля на момент ДТП, была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО15 (собственника автомобиля БМВ) в АО «Альфа-Страхование».
В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста №305-л от 17.09.2025 ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MG CYBERSTER, составляет 1 377 104 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составит 977 104 рубля (л.д. 67-101).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Сторона ответчика, оспаривая вину и размер вреда, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.
Определением суда от 29 января 2026 г., данное ходатайство удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы №24-26 от 12.05.2026 ИП Щеткина А.М., действия водителя автомобиля MG CYBERSTER ФИО3 не соответствовали требованиям р. 8.1 в части создания опасности и помехи, требованиям п. 13.2 ПДД и эти несоответствиям находились в причинно-следственной связи с происшествием. Несоответствие действий водителя автомобиля марки BMW 3251 г/н № ФИО4 требованиям п. 1.3, п. 18.2., п. 10.1, п. 10.2 в части превышения скорости не находились в причинно-следственной связи с происшествием. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MG CYBERSTER на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 437 200 рублей, с учетом износа 1 437 200 рублей.
Исследовав проведённую по делу судебную экспертизу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные в виде фотографии и видеозаписи ДТП, которые эксперту представлены не были, суд приходит к следующему.
Так, согласно представленному административному материалу и видеозаписям от 22 июля 2025 г., автомобиль марки BMW 3251 г/н №, под управлением ФИО4 двигался по <адрес>) к перекрестку с <адрес>, по крайней правой полосе - специально выделенной полосе, в нарушении п. 18.2 ПДД, в соответствии с которым, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5,11,1,5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. При этом автомобиль марки CYBERSTER, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> во встречном направлении в крайней левой полосе, приступил к повороту налево на перекрёстке в направлении пер. Банковский. При этом ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки BMW, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по полосе для маршрутных транспортных средств. Из заключения также следует, что скорость водителя марки BMW 3251 г/н № до столкновения составляла 75 км/ч (ответ на вопрос №1), когда как согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Также водитель автомобиля MG CYBERSTER нарушил п. 13.2 ПДД. Водитель MG CYBERSTER и водитель BMW 3251 столкнулись на полосе для маршрутных транспортных средств, в результате чего автомобили получили повреждения. При этом, в своем заключении эксперт указывает, что несоответствие действий водителя автомобиля марки BMW 3251 г/н № ФИО4 требованиям п. 1.3, п. 18.2., п. 10.1, п. 10.2 в части превышения скорости не находились в причинно-следственной связи с происшествием, когда как автомобиль ФИО4 двигался по полосе, не предназначенной для движения автомобиля и двигался с нарушением скоростного режима.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии находится в причинно-следственной связи не только от действий ФИО3, но и от действий ФИО4
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание возражения представителей третьего лица ФИО17 – Сон О.Е., ФИО11 относительно надлежащего истца по рассматриваемому делу.
Так, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля MG CYBERSTER, с 24 октября 2025 г. является ФИО2 (истец по делу) (л.д. 27), до 24 октября 2025 г. и в момент ДТП, то есть 22 июля 2025 г. собственником автомобиля являлся ФИО3 (третье лицо по делу), в том числе он находился за рулем указанного автомобилям в момент ДТП, что следует из договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 июля 2025 г., заключённого между ФИО2 и ФИО3 (копия договора представлена административный материал).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из данных норм права собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, а не ФИО2
Доводы представителя истца ФИО9 относительно того, что о данном договоре они не знали и что никого значения он не имеет, поскольку собственником данного автомобиля всегда являлся истец, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку данный договор никем не оспорен и не опорочен, право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, а согласно п. 10 автомобиль был передан ФИО3 в день подписания договора, таким образом, собственником был ФИО3 Также суд обращает внимание на тот факт, что представитель истца ФИО9 ознакамливалась с административным материалом, что следует из приобщенного ордера 06 октября 2025 г., в связи с чем суд делает вывод, что сторона истца о заключенном договоре была осведомлена.
Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО20 Льву ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова