ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием представителя истца Едуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» к Шарафутдинову Риму Мухаметовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Электро Урал Спец Монтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 15.07.2025 между ООО «Электро Урал Спец Монтаж» (заимодавец) и Шарафутдиновым Р.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок по 31.08.2025. За нарушение обязательств по возврату займа положениями п. 3.1 договора займа установлена ответственность в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок Шарафутдинов Р.М. возврат займа не произвел. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с Шарафутдинова Р.М. основной долг по договору займа в сумме 240 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.09.2025 по 17.12.2025 в сумме 12 040 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 459 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца Едунова А.Д. исковые требования поддержала, указав, что на момент заключения договора займа Шарафутдинов Р.М. являлся работником ООО «Электро Урал Спец Монтаж». Вскоре после заключения договора займа он из организации уволился. От исполнения обязательств по возврату займа уклоняется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом, 15.07.2025 между ООО «Электро Урал Спец Монтаж» (заимодавец) и Шарафутдиновым Р.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок по 31.08.2025, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Факт предоставления ООО «Электро Урал Спец Монтаж» заемщику Шарафутдинову Р.М. денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1806 от 15.07.2025 и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
По условиям договора займа заемщик обязался произвести возврат займа не позднее 31.08.2025 (п. 2.1 договора).
В настоящее время срок договора истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шарафутдиновым Р.М. не представлено. Претензия истца о возврате суммы долга оставлена Шарафутдиновым Р.М без ответа.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу, как следствие, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 240 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В силу п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/360 ключевой ставки, установленной от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит наличие правовых оснований для взыскания с Шарафутдинова Р.М. в пользу истца неустойки в соответствии с расчетом истца, произведенным, начиная с 02.09.2025 по день вынесения настоящего решения, данный расчет судом проведен, подлежит признанию верным, ответчиком путем предоставления контррасчет задолженности не оспорен.
Как следствие, суд взыскивает с Шарафутдинова Р.М. в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.09.2025 по 17.12.2025 в сумме 12 040 руб. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Шарафутдинова Р.М. в пользу ООО «Электро Урал Спец Монтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 459 руб., подтвержденные платежным поручением № 2912 от 17.11.2025, и почтовые расходы в сумме 570 руб. 04 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями от 19.11.2025 и 07.10.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» к Шарафутдинову Риму Мухаметовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдинова Рима Мухаметовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ИНН 6658051492 ОГРН 1026602327070) основной долг по договору беспроцентного займа № в сумме 240 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.09.2025 по 17.12.2025 в сумме 12 040 руб. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сухнева