РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю.
с участием прокурора Пономаревой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора Свердловской области, действующего в интересах Малкова Д.В,, к ООО «Ричмонд Рест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Управление Роспоребнадзора по Свердловской области обратилось с исковым заявлением в интересах Малкова Д.В.. к ООО «Ричмонд Рест», в котором указало, что 11.07.2025 состоялся банкет выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф.Яковлева» в банкетном зале «Версаль» по адресу: <адрес> питавшихся продукцией в ресторане «Палех», по адресу: <адрес> (ООО «Ричмонд Рест»). Малков Д.В.. участвовал в торжествах. 11.07.2025 ночью он почувствовал себя плохо, <данные изъяты> Несмотря на прием лекарств, <данные изъяты> 14.07.2025 Малков Д.В, обратился в приемный покой инфекционного корпуса ГКБ №, он был госпитализирован во второе инфекционное отделение. Был поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 13.07.2025 по 08.08.2025 было зарегистрировано 26 случаев заболевания, в том числе у 15 человек выявлена <данные изъяты> среди выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», отмечавших11.07.2025 выпускной.
В ходе эпидемиологического расследования были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
В отношении юридического лица ООО «Ричмонд Рест» были вынесены постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, Управление Роспоребнадзора по Свердловской области просило взыскать в пользу Малкова Д.В. имущественный ущерб на приобретение лекарств в размере 6 452,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель Управления Роспоребнадзора по Свердловской области, истец Малков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика указала, что исходя из материалов дела подтверждена необходимость назначения лекарственных препаратов по чеку на сумму 2 048 рублей, указанная денежная сумма была возмещена истцу. Сведений о назначении лекарств на сумму 3 578 рублей и на сумму 826,10 рублей по чекам 14.07.2025 материалы дела не содержат. В качестве компенсации морального вреда ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 3 000 рублей.
Прокурор в заключении полагала, что имеются оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в разумном размере, а также должен быть возмещен имущественный ущерб в подтвержденном размере.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами по делу не оспаривался факт того, что в ООО «Ричмонд Рест» 11.07.2025 имело место проведение банкета, на котором присутствовал Малков Д.В,
Из истории болезни ГАУЗ СО ГКБ № следует, что со слов Малкова Д.В.. он заболел 11.07.2025 ночью, отметил <данные изъяты>. 12.07.2025 имела место быть <данные изъяты>, 14.07.2025 он был госпитализирован во 2 инфекционное отделение. Малкову Д.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Выписан Малков Д.В. был 22.07.2025, в стационаре находился в период с 14.07.2025 по 22.07.2025. Малкову Д.В.\ рекомендовано применение лекарственных препаратов в течение десяти дней.
Экстренное извещение на случай <данные изъяты> было зарегистрировано 15.07.2025 в отношении Малкова Д.В. 16.07.2025 был установлен ГАУЗ СО «ГКБ №» возбудитель: <данные изъяты>; 21.07.2025 был установлен ГАУЗ СО «ГКБ №» возбудитель: <данные изъяты>
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области 08.08.2025 был составлен акт эпидемиологического расследования в отношении ООО «Ричмонд Рест», согласно которому выявлены нарушения: мясо-рыбный цех не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук;, сбор и хранение мусора в производственных помещениях осуществляется в пластиковые контейнеры без крышек; в мясо-рыбном цехе отсутствуют разделочные доски; отсутствуют защитные плафоны у электрических светильников в складском помещении и мучном цехе, на предприятии не производится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук в открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, а именно отсутствует технический журнал; разделочные ножи в мясо-рыбном цехе не промаркированы в соответствии с видом обрабатываемого продукта; место для хранения уличной обуви не выделено; отсутствует овощной цех, обработка овощей осуществляется в мясо-рыбном цехе; отсутствует товарно-транспортная накладная от производителя до промежуточного поставщика на ряд продукции; на ряд продукции не соблюдены условия хранения пищевой продукции, установленные ее изготовителем; поваром не своевременно пройден медицинский осмотр ряда врачей, а также им нарушена кратность прохождения гигиенической подготовки и аттестации, у ряда сотрудников не проведена своевременно вакцинация; производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий не проводится в порядке и с периодичностью, определяемой юридическим лицом; нарушаются требования к безопасности пищевой продукции, а именно освидетельствования продукции «мясной продукт из свинины деликатесный Категория А охлажденный Карбоната варено-копченый» не соответствует по показателям КМАФАнМ, listeria monocytogenes, а именно КАФАнМ обнаружено 3,5*104 КОЕ/г при нормативе не более 18*103КОЕ/г; продукция «Сыр мягкий с белой плесенью» не соответствует по показателю бактерии группы кишечной палочки (колиформы).
22.08.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст.6.6 КоАП РФ в связи с нарушением СанПин 2.3/2.4.3590-20 п.2.15,п.2.18, п.2.19, п.3.13, п.3.2.
22.08.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/381 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением ТР ТС 021/2011 ст. 7 п.1, ст.10 п.3 пп.8, ТР ТС 034/2013 п.13, ТР ТС 033/2013 п.30, п. 33.
22.08.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/382 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением СанПин 2.3/2.4.3590-20, п.2.1, п.2.21, п.2.22, п.3.4, СанПин 3.3686-21, п. 5 п.11, п.62, п.75, п.78, п.88, п.761, п.1861, п.1885,п.1889, п.2423, п.2769, п.2965, п.4187.
22.08.2025 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/380 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением СанПин 3.3686-21,п.5, п.58, п. 62, п. 810, СанПин 2.3/2.4.3590-20, п.2.21, ТР ТС 021/2011 ст. 5 п.3; ст. 10 п.3 пп.12;ст. 11 п. 6; ст. 16 п. 3; ст. 17 п. 9.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального а от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов)
В силу п. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании исследованных письменных доказательств, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, не оспаривавшую факт отравления Малкова Д.В. в ресторане ответчика, суд приходит к выводу о доказанности того, что Малков Д.В, стал недомогать после употребления пищи в ресторане в ООО «Ричмонд Рест», что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку истец имел плохое самочувствие в период с 11.07.2025 по 22.07.2025, истцу была оказана некачественная услуга, повлекшая ухудшение здоровья истца, в том числе приведшая к госпитализации истца в инфекционное отделение.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованы.
Учитывая поставленный истцу диагноз, тяжесть заболевания, период плохого самочувствия с 11.07.2025, время нахождения в стационаре (с 14.07.2025 по 22.07.2025), а также период восстановления, на протяжении которого истцу было рекомендовано принимать лекарственные препараты после выписки из больницы (10 дней), степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком возмещено 3 000 рублей до вынесения решения суда, суд взыскивает в пользу истца 37 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено о взыскании ущерба за приобретение лекарственных препаратов, так в частности истец просит взыскать 2 048 рублей по чеку от 22.07.2025 за приобретение лекарств: энтерол, максилак, метронидазол, в размере 3 578 рублей по чеку от 14.07.2025 – за приобретение лекарственных препаратов микразим, дюспаталин, арбидол, нексиум, лоперамид, по чеку от 14.07.2025 826,10 рублей за приобретение лекарств энетерола, парацетамола.
Ответчик возместил истцу 2 048 рублей, в связи с подтверждением назначения указанных лекарственных препаратов. Представитель ответчика возражала против наличия основания для взыскания ущерба в большем размере, в связи с непредставлением доказательств назначения данных препаратов.
Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за приобретение лекарственных препаратов в большем размере по чекам от 14.07.2025, в виду непредставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что указанные препараты (микразим, дюспаталин, арбидол, нексиум, лоперамид, энтеерол, парацетамол) были назначены истцу врачом в связи с перенесенным заболеванием, и связаны с событием от 11.07.2025. В судебном заседании истец пояснил, что указанные препараты назначались врачом устно, и данные препараты были приобретены не истцом, а знакомым истца.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании только денежных средств в размере 2 048 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Малков Д.В, подлежит взысканию ущерб в размере 2 048 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 2 048 рублей, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу Малков Д.В. в размере 18 500 рублей (37 000/2), поскольку Законом о защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, между тем, исковое заявление содержало требование о взыскании компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке в полном объеме сумму компенсации морального вреда не возместил. Принимая во внимание, что ответчиком был возмещен ущерб в размере 2 048 рублей, компенсирован моральный вред в размере 3 000 рублей, оснований для начисления штрафа на указанные суммы суд не усматривает. Представителем ответчика не было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Роспотребнадзора Свердловской области, действующего в интересах Малкова Д.В,, к ООО «Ричмонд Рест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ричмонд Рест» в пользу Малкова Д.В. расходы на лечение в размере 2 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания ООО «Ричмонд Рест» в пользу Малкова Д.В. расходов на лечение в размере 2 048 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО «Ричмонд Рест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ К.С. Поваго