ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что между ООО МК «МигКредит» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 2417555298 от 24 июня 2014 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615 от 26.06.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем ответчиков к нему перешло право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с п.5.1 Договора №05/12/16 возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2026. В соответствии с п.1.5 Договора №ПК от 26.11.2021 уступки прав требований (цессии) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78 587 рублей 81 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 22 500 рублей; задолженность по штрафам – 23 580 рублей, задолженность по комиссиям – 24 700 рублей, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 807 рублей 81 копейка.
30.07.2027 года мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 28.05.2025 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 9 232 рубля 77 копеек.
По состоянию на 01.07.2024 г. задолженность составляет 74 695 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 22 500 рублей; задолженность по штрафам – 23 580 рублей, задолженность по комиссиям – 24 700 рублей, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 7 807 рублей 81 копейка, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 01.07.2024 - 5 340 рублей 51 копейка и 9 232 рубля 77 копеек сумма полученных платежей после даты уступки.
На основании изложенного просят взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 74 695 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства об уважительности причины неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «МигКредит» (Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 2417555298 от 24 июня 2014 г. По данному договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 24 месяца. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора, размер платежа составляет 5250 рублей. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 10% от суммы задолженности (п. 4.1. общих условий).
Общими условиями и анкетой-заявлением предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (п. 3.3.3. общих условий, п. 3 анкеты).
ООО МК «МигКредит» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по возврату займа и процентов перед кредитором надлежащим образов не выполнила.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615 от 26.06.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем ответчиков к нему перешло право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 29.06.2015.
В соответствии с Договором №05/12/16 возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2026.
В соответствии с Договором №ПК от 26.11.2021 уступки прав требований (цессии) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
По расчетам истца задолженность на 01.07.2024 г. составляет 74 695 рублей 55 копеек.
Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа №2417555298 от 24 июня 2014 г., на 01.07.2024 г. составляет 74 695 рублей 55 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №197866 от 27.08.2025, №188397 от 03.07.2024.
Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа №2417555298 от 24 июня 2014 г., на 01.07.2024 в размере 74 695 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова