РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя ответчика Шамрай Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Кочкину Егору Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установил:
истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 22.01.2025 в № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя Макарова А.Н., и ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением водителя Кочкина Е.В. В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, гос.номер №, причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота Камри, гос.номер № на момент ДТП было застрахована у истца, что подтверждается полисом № Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 710 825 руб. Гражданская ответственность Кочкина Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита, то есть в сумме 400 000 руб., подлежит выплате страховой организацией. Ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред в сумме 310 825 руб. В досудебном порядке ответчик денежные средства не возместил. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратились в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Шуляк А.А., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Шамрай Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 в № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя Макарова А.Н., и ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением водителя Кочкина Е.В.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, гос.номер №, причинены механические повреждения.
Транспортное средство Тойота Камри, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом №. Во исполнение условий договора САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 710 825 руб.
Гражданская ответственность Кочкина Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату САО "РЕСО-Гарантия" в рамках суброгационного требования на сумму 211 117 руб. 98 коп.
Поскольку в рамках договора страхования № было восстановлено транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты ремонта, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.
Ответчик возражал относительно размера ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № №, объем работ и материалов, указанный в заказ-наряде № № от 31.01.2025, не полностью соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 22.01.2025. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла 431 800 руб. без износа и 223 100 руб. с износом. На дату осуществления ремонта — 26.04.2055, среднерыночная стоимость ремонта составляла 443 500 руб. без износа и 229 200 руб. с износом. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам, применяемым к договорам ОСАГО, на дату ДТП составляла 313 000 руб. без учета износа и 207 600 руб. с учетом износа (л.д. 169-219).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы материалы дела, произведены необходимые расчеты.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Вопреки возражениям истца, в исследовательской части экспертного заключения указаны причины, по которым эксперт исключил ряд повреждений из стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
С учетом заключения эксперта, который установил, что ряд ремонтных работ не соответствует повреждениям, причиненным в ДТП 22.01.2025, а также с учетом произведенной страховой компанией выплатой в рамках договора ОСАГО, с Кочкина Е.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 232 382 руб. 02 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату осуществления ремонта без учета износа 443 500 руб. - сумма, выплаченная в рамках договора ОСАГО 211 117 руб. 98 коп.).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 74,76 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 678 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, к Кочкину Егору Валентиновичу, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкина Егора Валентиновича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 232 382 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 678 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич