РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием прокурора Академического района г.Екатеринбурга Удалова Н.А., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга, Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она доехала на общественном транспорте до № и пошла в магазин ФИО8 На тропинке свернула в лес вдоль дороги по направлению к магазину. В этот момент ее неожиданно окружила стая бездомных собак, четыре собаки укусили ее. От испуга и боли она начала кричать. Собаки прокусили брюки и стянули их с нее, она упала. Собаки оставили ее и убежали. Она поднялась с земли, надела брюки и вышла к дороге. По дороге от <адрес> в сторону <адрес> шел мужчина, которому она рассказала, что ее покусали собаки. Мужчина позвонил по 112 и вызвал бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой помощи обработали раны и доставили в травмпункт на <адрес>. Там ей поставили диагноз <данные изъяты>. В травмпункте ей также обработали раны, поставили уколы. В результате вышеописанной ситуации она испытала очень сильный стресс, в связи с чем нуждается в помощи психолога, также была вынуждена понести расходы на лекарства, ездит на уколы. Просит взыскать в свою пользу денежные средства, затраченные на лекарства, в размере 600 рублей, денежные средства, необходимые для приобретения новых брюк, в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 100 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин <данные изъяты> на общественном транспорте доехала до остановки <данные изъяты> и далее пошла пешком по тропинке по лесу. В этот момент ее окружила стая собак (собаки были черного и рыжего окраса), они стали лаять, четыре собаки укусили ее в районе бедер и голени, стянули брюки. От боли и испуга она закричала, собаки убежали. Мимо проходил мужчина, последний вызвал бригаду скорой помощи. Последние обработали раны, дали ей таблетки от давления, увезли в травмпункт. Там ей поставили два укола от столбняка. До сих пор она ездит в травмпункт и ставит курс уколов от бешенства. Полагает, что на нее напали именно бездомные собаки, поскольку они находились в стае (около 10 собак), вблизи иных собак, прогуливающихся с хозяином, не было. В результате произошедших событий она испытала сильный стресс, до сих пор ее психоэмоциональное состояние не восстановилось, она боится ходить по улицам, опасается, что вновь встретит бездомных собак, когда закрывает глаза, то видит пасти напавших на нее бездомных собак, произошедшая ситуация прокручивается у нее в голове, она плохо спит, нуждается в помощи психолога, в санаторном лечении, из-за отсутствия денежных средств была вынуждена устроиться на работу для получения дополнительного заработка и оплаты всего курса реабилитации, кроме того, от укусов у нее на ногах остались шрамы, уплотнение, она испытывает болезненные ощущения на левой ноге.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы и проведение проверки по факту укуса истца с целью установления владельца собаки, причинившей вред. Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в органы полиции, вместе с тем, согласно ее объяснениям, животные напали на нее на территории лесного участка. Поскольку указанные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ФИО9 собаки могут принадлежать им. Кроме того, животные могут прикармливаться и находиться на содержании кого-то из жителей близлежащих домов. Считает, что факт причинения вреда истцу животными без владельцев не доказан, а значит причинно-следственная связь между неправомерным действием (бездействием) Администрации <данные изъяты> и моральным вредом отсутствует. Администрация в рамках выполнения возложенных на нее государственных полномочий в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев действовала добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства и приняла исчерпывающие меры по обеспечению безопасности граждан от безнадзорных животных, в связи с этим нет оснований говорить о причинении вреда неправомерным действием/бездействием Администрации. В ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10 На основании поступающих обращений сотрудниками Комитета формируется заказ-наряд на отлов животных без владельцев, которые направляются к ФИО11 с указанием сроков исполнения. В установленные сроки ФИО12 направляет отчет о результатах исполнения заявок с указание о датах, количестве выездов и их результатов. Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ по обращениям граждан было сформировано и направлено в ФИО13» на отлов животных без владельцев по адресам: <адрес> заказ-нарядов, на основании которых осуществлено 33 выезда, отловлено 4 собаки. В ДД.ММ.ГГГГ обращения по указанной территории не поступали, но выезды продолжаются (10 выездов на начало февраля). Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении переданных полномочий не соответствуют действительности, в рамках переданных полномочий по организации на территории муниципального образования «<адрес>» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев Администрация выполняет свои функции в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме: заключает муниципальные контракты, оперативно принимает в работу обращения граждан, направляет заказ-наряды на отлов и контролирует их выполнение путем сбора отчетов. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, а также доказательств, подтверждающих вину Администрации и причинно-следственную связь между действиями Администрации по организации мероприятий по отлову собак и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 не представлено. С требованиями о возмещении убытков также не согласна, поскольку факт причинения имущественного вреда истцом не доказан. Заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель ответчика Администрации ФИО14 района г.Екатеринбурга, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин <данные изъяты> на общественном транспорте доехала до остановки <данные изъяты> и далее пошла пешком по тропинке по лесу. В этот момент ее окружила стая собак (собаки были черного и рыжего окраса), они стали лаять, четыре собаки укусили ее в районе бедер и голени, стянули брюки. От боли и испуга она закричала, собаки убежали. При помощи прохожего была вызвана бригада скорой помощи, которой она была доставлена в медпункт, где был поставлен диагноз <данные изъяты>».
Факт причинения вреда здоровью подтверждается представленными в материалах дела копиями медицинских документов, а также фотоматериалами.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №498-ФЗ»).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев – это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Законом.
Животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п.6 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 19, 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения.
В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением наделены правом на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту Закон №-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 3 Закона №-ОЗ, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленным <адрес> порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области установлен постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 г. № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» (далее по тексту Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка настоящий порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области.
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях, в том числе, предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.п. 2 п. 6).
В соответствии с п. 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель).
Согласно ст. 9-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 8/1 (далее по тексту Устав), к правам органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования, относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования.
Статья 36 Устава устанавливает, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация <адрес>.
Учитывая указанные положения закона, суд полагает, что именно Администрация <адрес>, на которую возложено исполнение обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причиненный истцу вреда в результате нападения безнадзорных собак.
Доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о надлежащем исполнении обязанностей по надзору за животными без владельцев, судом отклоняются, поскольку предпринятые меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорных животных на истца.
Ссылки представителя ответчика на заключение контрактов с третьим лицом ФИО17 не может свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и подтверждать необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Поскольку одной из целей мероприятий по обращению с животными без владельцев является предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев), мероприятия по отлову безнадзорных животных при отсутствии таковых обращений с соблюдением гарантий обращения с безнадзорными животными, предусмотренных гл. 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, закону не противоречат. Письменные и устные обращения физических и юридических лиц, как основание для выдачи органом местного самоуправления муниципального образования заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, являются по существу формой оповещения органа местного самоуправления о необходимости принятия установленных законом мер реагирования и отсутствие таковых обращений, и само по себе также не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от принятия необходимых мер по отлову животных без владельцев, особенно в случае, когда такие животные представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными только в случае, если они достигают целей, установленных законом, в частности, цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).
Учитывая изложенное, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.
Ссылка представителя ответчика Администрации <адрес> на то обстоятельство, что животные напали на территории лесного участка, который передан в постоянное бессрочное пользование третьему лицу ФИО18 также не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом данной организации не предусмотрено, что указанное учреждение ответственно за организацию отлова бездомных собак на территории муниципального образования «<адрес>».
Доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы и проведение проверки по факту укуса истца с целью установления владельца собаки, причинившей вред, не опровергают пояснения истца относительно обстоятельств рассматриваемого события. В судебном заседании истец пояснила, что после произошедших событий она находилась в стрессовом состоянии, кроме того, она не знала о необходимости обращения в правоохранительные органы по данному факту. На протяжении всего хода рассмотрения дела истец настаивала на том, что на нее напали именно бездомные собаки, поскольку данные животные находились в стае (около 10 собак), вблизи иных собак, прогуливающихся с хозяином, не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, характер и степень ее нравственных и физических страданий, те обстоятельства, что именно на Администрацию <адрес> возложена обязанность по исполнению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, данные мероприятия последней организуются, но надлежащей эффективности не достигают. Суд учитывает и индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что на момент причинения вреда ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, для нее в силу возраста произошедшая ситуация являлась несомненно стрессом. Данное обстоятельство причинило ей нравственные страдания, поскольку она находилась в состоянии незащищенности и безысходности, была сильно напугана. При даче пояснений она указала, что до сих пор ее психоэмоциональное состояние не восстановилось, она боится ходить по улицам, опасается, что на нее вновь нападут бездомные собаки, когда закрывает глаза, то видит пасти напавших на нее бездомных собак, произошедшая ситуация прокручивается у нее в голове, она плохо спит, нуждается в помощи психолога, в санаторном лечении, из-за отсутствия денежных средств была вынуждена устроиться на работу для получения дополнительного заработка для прохождения курса лечения и восстановления своего психоэмоционального состояния, кроме того, от укусов у нее на ногах остались шрамы, уплотнение, она испытывает болезненные ощущения на левой ноге. Кроме того, истец была вынуждена проходить курс лечения, принимать медикаменты, до сих пор проходит курс уколов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер травмы и ее последствия, роль ответчика в получении травмы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения такой ответственности на Администрацию ФИО19 района г.Екатеринбурга суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику судом отказано.
Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 2 508 рублей.
Согласно представленным в материалах дела выписки по счету, а также справки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в размере 508 рублей. Данные лекарственные препараты были прописаны ей при обращении в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснила, что в момент нападения она находилась в джинсах, в результате рассматриваемых событий джинсы были порваны, в связи с чем она вынуждена будет понести траты на приобретение новых джинсов, в настоящее время данные траты она не понесла в связи с отсутствием денежных средств. В обосновании размера трат истцом представлена копия ценника с аналогичным товаром. Стороне ответчика, оспаривающей размер данных убытков, в ходе рассмотрения дела было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ответчика Администрации <адрес> пояснила, что реализовывать данное право не будет.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку расходы на приобретение аналогичной одежды взамен поврежденной относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению лицом, по чьей вине причинен вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с Администрации <адрес> в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 2 508 рублей.
Оснований для возложения такой ответственности на Администрацию ФИО20 района г.Екатеринбурга суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику судом отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд в обосновании заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, в связи с чем она понесла расходы на их изготовление в размере 140 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается выпиской по счету, а также выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО6
Истцом к возмещению заявлены расходы в размере 100 рублей.
Принимая во внимание, что материальные требования истца были удовлетворены судом частично (в размере 96,46%), суд полагает, что с ответчика Администрации <адрес> в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 96,46 рублей (100 рублей х 96,46%). В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 96 (девяносто шест) рублей 46 копеек, всего на общую сумму 82 604 (восемьдесят две тысячи шестьсот четыре) рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к <адрес> (№) отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина