РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием ответчика Тихомирова С.П., третьего лица Тихомировой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тихомирову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что 13.09.2023 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 7/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мицубиси госномер №, принадлежащего Тихомировой С.И. и под управлением Тихомирова С.П., и марки Хендэ госномер № под управлением собственника Давыдова А.А. Транспортное средство марки Хендэ госномер № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от 28.04.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тихомиров С.П., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки Мицубиси госномер № застрахована не была. Истец признал заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ госномер №, составил 724 466 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Тихомирова С.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 724 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тихомиров С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал, что по состоянию на 13.09.2023 его гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Мицубиси госномер № застрахована не была. Вместе с тем полагал наличие обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в момент столкновения практически закончил маневр поворота налево с Сибирского тракта на ул. Буторина, остановившись перед пешеходами, которые пересекали ул. Буторина, на которую он поворачивал. В этот момент с ним столкнулось транспортное средство марки Хенде, которое двигалось во встречном направлении по Сибирскому тракту прямо. Полагал, что водитель автомобиля марки Хенде Давыдов А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не снизил скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности, также допустил, что Давыдов А.А. мог отвлечься при движении на посторонние предметы. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в отсутствие законных оснований, поскольку он полиса ОСАГО не имел. Сотрудники ГИБДД на место не вызывались, оказались на месте дорожно-транспортного происшествия случайно, поскольку проезжали мимо. При этом при отборе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия они действовали формально, не установив фактические обстоятельства. Также выразил несогласие с размером ущерба, указав, что объем деталей, подвергшихся ремонту, не соответствует объему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Убытки не подтверждены необходимой совокупностью доказательств. Также полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия должным образом ему не направлялась, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании третье лицо Тихомирова С.И. против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, аналогичным изложенным ответчиком.
В судебное заседание третье лицо Давыдов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом, 13.09.2023 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 7/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мицубиси госномер №, принадлежащего Тихомировой С.И. и под управлением Тихомирова С.П., и марки Хендэ госномер № под управлением собственника Давыдова А.А., в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средства, Участвовавших в дорожно-0трансопртм происшествии, рапорта инспектора ДПС от 16.09.2023.
Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Сибирский тракт и ул. Буторина в г. Екатеринбурге. Давыдов А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора по Сибирскому тракту со стороны пер. Базового в сторону ул. Восточной прямо по крайнему правому ряду, а Тихомиров С.П. – во встречном направлении, по крайней левой полосе, при этом на перекрестке поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора на ул. Буторина. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 Тихомиров С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснениях, имеющихся в административном материале, Тихомиров С.П. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. В постановлении по делу об административном нарушении Тихомиров С.П. также указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.
Все вышеуказанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми; доводы ответчика об оформлении дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО материалами дела не подтверждаются, извещение о ДТП не составлялось, напротив, в материалах дела имеется копия административного материала, представленного по запросу суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г, Екатеринбургу, содержащего объяснения участников, схему, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт, протокол об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Составление схемы дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия своей подписью подтвердили, что со схемой согласны. Тем более в судебном заседании объяснения Тихомирова С.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, о месте столкновения, направлении движения участников до происшествия, маневрах, положении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат тому, как те же факты отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия. Доводы того же Тихомирова С.П. о том, что на момент ДТП он закончил поворот, остановился перед пешеходным переходом, расположенным сразу после перекрестка по ул. Буторина, пропуская пешеходов, какого-либо юридического значения не имеют, поскольку осуществляя поворот, Тихомиров С.П. в силу п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был убедиться, пересекают ли пешеходы данный переход, не повлечет ли пересечение пешеходами проезжей части остановку его транспортного средства перед пешеходным переходом таким образом, что часть транспортного средства останется на полосе встречного движения по Сибирскому тракту.
Оценив выше изложенное содержание представленных в дело доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортному средству марки Хендэ госномер № произошло исключительно по вине водителя марки Мицубиси госномер Тихомирова С.П., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке не заметил движущееся прямо во встречном направлении транспортное средство под управлением Давыдова А.А., не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Действия Тихомирова С.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением вреда автомобилю истца. Вины в причинении вреда в действиях водителя Давыдова А.А. не усматривается. Напротив, суд учитывает, что Давыдов А.А. в момент ДТП двигался на разрешенный сигнал светофора, имея преимущество в движении перед транспортном средством под управлением Тихомирова С.П. В своих объяснениях Давыдов А.А. указал, что, увидев транспортное средства под управлением Тихомирова С.П., применил экстренное торможение, что ответчиком не опровергнуто, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о том, что Давыдов А.А. при движении мог отвлечься на посторонние предметы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хендэ госномер № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от 28.04.2023.
По обращению Давыдова А.А. страховщик признал случай страховым, о чем представлен страховой акт по убытку № от 31.10.2023.
Гражданская ответственность Тихомирова С.П. при управлении транспортным средством марки Мицубиси госномер № на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Ущерб, возмещенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю Давыдову А.А. путем ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ госномер №, составил 724 466 руб., о чем представлены заказ-наряд № КПНЗ001942 от 31.10.2023, счет № МПНС0003637 от 31.10.2023, составленные по результатам осмотра транспортного средства 13.09.2023 (в день ДТП), акт выполненных работ и платежное поручение № 468 от 30.11.2023.
Ответчик, оспаривая сумму ущерба, указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, перечнем ремонтных воздействий, подлежащих замене в результате ДТП деталей, также указал о несоответствии между указанными должностным лицом ГИБДД повреждениями и отремонтированными частями автомобиля.
Вместе с тем вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 2 п. 2 той же статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопреки вышеприведенным положениям ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчиком не заявлено, оплата такой экспертизы не произведена, несмотря на разъяснение судом такого права в судебном заседании 17.12.2025, после чего судебное заседание было отложено на 20.01.2026.
Напротив, суд обращает внимание, что осмотр транспортного средства истца произведен в день ДТП 13.09.2023, в акте осмотра указано о повреждении передней части автомобиля, в том числе бампера, облицовки радиатора, фар, капота, ветрового стекла, передней стойки, крыла. Те же повреждения отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях Давыдова А.А., а именно о внешних повреждениях переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, правого переднего крыла, правой стойки лобового стекла, лобового стекла, подушек безопасности.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом произведена выплата по договору имущественного страхования в размере 724 466 руб., иного размера ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхователя к виновнику причинения вреда в размере 724 466 руб. и взыскивает указанную сумму с Тихомирова С.П. в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ст. 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу не имеется. В частности, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем для споров о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации обязательного досудебного порядка федеральным законом не предусмотрено.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 1898 от 23.04.2025.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тихомирову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова Сергея Петровича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366) в возмещение ущерба сумму 724 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 489 руб.
В удовлетворении ходатайства Тихомирова Сергея Петровича об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева