Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-003340-31
№ 2-343/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
17 февраля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Феклистову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Центр страховых выплат» обратилось с иском к Феклистову Е.В. о возмещении ущерба в размере 69 506 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., копировальные расходы в сумме 2 220 руб., расходы на дефектовочные работы в сумме 5 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2025 в 10 ч. 25 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Байтуллиной Е.В., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Феклистова Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Феклистов Е.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Участниками ДТП оформлен Европротокол. Автогражданская ответственность Байтуллиной Е.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Байтуллина Е.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, заключив соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств. Согласно заключению, проведенного страховой компанией № ПР 15643634 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 009 руб., с учетом износа 82 500 руб.
18.04.2025 между Байтуллиной Е.В. и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УА-390, по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП.
29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 82 500 руб.
Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта цедент обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста № 640 от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 506 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ранее в судебном заседании представитель истца Бабинцева А.А. на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что Байтуллина Е.В. также обращалась к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-87643/5010-008 от 21.08.2025 отказал в удостоверении заявления.
Ответчик Феклистов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу регистрации, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица Байтуллина Е.В, а также представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Пайер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным Законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 ГК РФ стороной причинителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.
В силу статьи 1072 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При том надлежащий размер страхового возмещения определяется по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. А установление базового имущественного ущерба производится, как правило, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации), - в соответствии со статьями 15, 6 и 393, 1064 ГК РФ на актуальную дату по рыночным ценам соответствующего региона.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Судом установлено и подтверждено материалами дела:
15.04.2025 по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Феклистова Е.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ООО «Пайер».
Поскольку спор о вине между участниками ДТП отсутствовал, ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Феклистов Е.В. указал о признании своей вины в ДТП.
Гражданская ответственность Байтуллиной Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
15.04.2025 Байтуллина Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.04.2025 между страховой компанией и Байтуллиной Е.В. заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения в размере, определённом ФЗ «Об ОСАГО» определена перечислением денежных средств на банковский счет по реквизитам. Страховщик произвел осмотр автомобиля.
28.04.2025 страховщиком получена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля Байтуллиной Е.В. № ПР15643634, выполненная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 009 руб. 40 коп., с учетом износа – 82 500 руб.
29.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 82 500 руб.
30.04.2025 Байтуллиной Е.В. получено заключение ООО «<данные изъяты>» № 640 по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 506 руб.
16.05.2025 Байтуллиной Е.В. подано заявление в которой просила произвести выплату в полном объеме.
20.05.2025 в адрес Байтуллиной Е.В. от САО «Ресо-Гарантия» направлен ответ об отсутствии оснований и отказе производства дополнительной выплаты.
Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2025 № У-25-87643/5010-008 в удовлетворении требований Байтуллиной Е.В. отказано.
18.04.2025 между Байтуллиной Е.В. и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор, согласно которому Байтуллина Е.В. передаёт, а ООО «ЦСВ» принимает право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Право требования переходит к ОOO «ЦСВ» в день оплаты услуг в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг». Расходы ООО «ЦСВ» связанные с исполнением условий вышеуказанного договора и оплаченные в ООО «АБК» являются ценой уступаемого права требования. 28.10.2025 ООО «ЦСВ» произвела оплату ООО «АБК» почтовых расходов в размере 600 руб. за направление претензии в страховую компанию и отправления уведомления в страховую компанию о проведении осмотра - действия, которые были осуществлены Поверенным в рамках исполнения договора № УА-390. Соглашение об уступке права требования считается достигнутым тронами с момента истечении 10 дневного срока с момента получения доверителем требования об уплате государственной пошлины. требование об уплате государственной пошлины было направленно 16.09.2025 - государственная пошлина не была оплачена доверителем, тем самым он не исполнил направленное требование (пункт 5.2)
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора доверитель (в данном случае Байтуллина Е.В.) поручает Поверенному (ООО «ЦСВ)» оплатить стоимость оказываемых услуг по договору вместо доверителя за свой счет (и/или из собственных средств), однако доверитель обязан вернуть все оплаченные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. В данном случае истцом выступает ООО «ЦСВ», соглашение о цессии достигнуто, денежные средства, переведённые ООО «ЦСВ» за Байтуллину Е.В. не будут выставляться для оплаты.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № 640, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 506 руб.
При установлении второго слагаемого предусмотренного статьей 1072 ГК РФ расчета - базового размера имущественного ущерба принимаются общие положения статей 15, 6 и 393 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности.
При том подписание участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортного происшествии без участия полномочных сотрудников полиции (Европротокол) предполагает страховое возмещение в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 100 000 руб., но не лимитирует на указанную сумму размер искомого имущественного ущерба ввиду уже указанной разности правовой природы страхового возмещения и ущерба (убытков).
Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора без учета износа автомобиля. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике подлежит удовлетворению и взысканию с Феклистова Е.В. в пользу ООО «Центр страховых выплат» подлежат взысканию убытки в размере 69 506 руб. (151 506 руб. – 82 500 руб.).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д. 21), расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5 600 руб. (л.д. 46,47), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 220 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку квитанция об их оплате в материалы дела не представлена.
Также суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Феклистову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Феклистову Евгению Викторовичу (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6686094579) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 506 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина