РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2026 по иску Румянцевой Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий/бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил:
Румянцева И.Б. обратилась с иском к ООО «СК «Вилла», в котором с учетом уточнений требований просила о признании действий/бездействий ответчика ООО «СК «Вилла» по отказу в предоставлении сметы неправомерными, уклонению от обязанности предоставить достоверную информацию потребителю, по факту ограничения права истца на выбор работ и услуг, по факту ссылки в оспариваемом ответе за № 6 от 09.01.2025, на указание лишь одной услуги; возложении обязанности на ответчика предоставить смету за 2020 г. (с 02.07.2020 по 31.12.2020), смету за 2021 г., смету за 2022 г., смету за 2025 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика прогрессирующею неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с последующем ее увеличением на 1 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в размере 50 % от всей взыскиваемой суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2020 между истцом Румянцевой И.Б. и ответчиком ООО СК «Вилла» заключен договор обслуживания № СОВ076/1-М. 26.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении смет за период с 02.07.2020 по 31.12.2022, а также на предстоящий 2025 г., 10.01.2025 ответчиком в адрес истца направлены документы, которые, по мнению истца, не являются сметой.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности в предоставлении смет, истец обратился с настоящим иском.
Истец Румянцева И.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Румянцев М.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Цветкова В.С. возражала против их удовлетворения, поддержав отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между сторонами в настоящий момент договор обслуживания от 02.07.2020 расторгнут, в связи с чем оснований для предоставления смет не имеется. Более того, законодательством не закреплено в каком виде, должна быть представлена смета. Заявленный истцом срок для предоставления документов в 10 дн. полагает недостаточным, в случае удовлетворения требований просила предоставить 2 мес., также просила снизить неустойку, размер которой оставила на усмотрение суда. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о предоставлении сметы. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит положениям статей 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 ГК РФ).
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей установлено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02.07.2020 между ООО «СК «Вилла» и Румянцевой И.Б. заключен договор обслуживания №СОВ076/1-М, по условиям которого сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании.
Согласно п.1.6 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М сервисная компания обязуется оказывать следующие услуги: услуга по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, пропускного режима на территории поселка; по вывозу твердых бытовых отходов; по организации диспетчерского обслуживания; по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием инфраструктуры поселка.
Согласно п. 3.2.6 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М сервисная компания обязуется выставлять собственнику в порядке, предусмотренном настоящим договором счета за оказанные услуги.
Согласно п. 4.5 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М размер платы за услуги, предусмотренные настоящим договором, согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.7 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М сервисная компания подготавливает собственнику счет, в котором указывается размер платы, подлежащей внесению собственником за соответствующий месяц.
Согласно Приложению № 1 к договору от 02.07.2020 № СОВ076/1-М платеж по договору обслуживания составляет ежемесячно 2 299 руб., электроэнергия в МОП по тарифам установленным Региональной службой по тарифам Свердловской области.
26.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении смет за период с 02.07.2020 по 31.12.2022, а также на предстоящий 2025 г.
Из обстоятельств дела также следует, что 09.01.2025 ответчиком в адрес истца направлены документы, именуемые как «Сметы по договору обслуживанию № СОВ 076/1-М от 02.07.2020 на 2020 г. (за период с 02.07.2020 по 31.12.2020), 2021 г., 2022 г., 2025 г.»
Между тем, назначение сметы состоит в подтверждении фактических расходов исполнителя, направленных на исполнение обязательств перед потребителем, последний должен располагать информацией о составе выполняемых работ и материалов, образующих конечную стоимость работы.
Вопреки позиции ответчика, в представленных сметах по договору обслуживания от 02.07.2020 № СОВ076/1-М не отражены затраты на проект исходя из расходов: на работы, стройматериалы, хозяйственные нужды, приобретение комплектующих и прочее.
Доводы ООО «СК «Вилла» о том, что вся необходимая информация об услуге, ее объеме и стоимости имеется в договоре обслуживания не могу быть приняты во внимание суда в ввиду следующего.
Действительно, как отмечено ответчиком форма сметы по договорам возмездного оказания услуг законодательством не урегулирована, между тем ООО «СК «Вилла» является коммерческой организацией, которая как следует из объяснений представителя ответчика применяет котловой метод учета затрат, при этом расчет расходов и сумма прибыли по каждому потребителю не производится.
Данный подход не учитывает изложенных выше нормативных положений и разъяснений, ущемляет предусмотренные Законом о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей. В гражданско-правовых отношениях с исполнителем потребитель выступает как экономически более слабая и зависимая сторона.
Таким образом, суд считает, что ответчиком требования закона по предоставлению сметы не исполнены, и у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению смет по договору обслуживания.
Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что договор обслуживания от 02.07.2020 № СОВ076/1-М между сторонами расторгнут 11.02.2025, в связи с чем какая-либо обязанность по предоставлению смет у ответчика отсутствует.
Как установлено судом выше, 26.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении смет за период с 02.07.2020 по 31.12.2022, а также на предстоящий 2025 г., то есть за тот период, когда договор обслуживания еще действовал и несмотря на то, что в настоящий момент договор расторгнут, это не освобождает ответчика об обязанности предоставить сметы истцу как потребителю услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истец обратился к ООО «СК «Вилла» с заявлением 26.12.2024, ответ на направлен в адрес истца 09.01.2025 и получен истцом 10.01.2025, а с исковым заявлением Румянцева И.Б. обратилась 25.11.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прощен, так как о нарушении своего права истцу стало известно с момента вручения ей ответа по заявлению от 26.12.2024, то есть с 10.01.2025.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельств дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения пунктом 6 статьи 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении смет по договору обслуживания, однако, данные требования в надлежащем виде не исполнены, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона размер штрафа подлежит расчету следующим образом: 10 000 руб. х 50% и составляет 5 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок является разумным и достаточным. Заявленный же истцом срок (в 10 дней с момента вступления решения в законную силу) не отвечает вышеуказанным принципам.
Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом заявленного истцом требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждой смете в отдельности.
Иные требования Румянцевой И.Б. не являются самостоятельными исковыми требованиями, направлены на установление фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктов 2,4 статьи 333.36 ГПК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Румянцевой Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий/бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) по не предоставлению смет за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2025 г. незаконными.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) предоставить Румянцевой Инге Борисовне (<данные изъяты>) сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2025 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2020 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2021 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2022 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2025 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Румянцевой Инги Борисовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина