ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что 27 марта 2024 г. между ним и ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 заключен договор подряда №27-03/2024 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно данного договора, ООО «КЛЕВЕР» принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома строительной площадью 98 кв.м. на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена работ составила 5 322 704 рубля, данная цена является твердой и изменению не подлежит. Наименование и сметная стоимость работ и материалов согласованы в локальном ресурсном сметном расчёте №1. По достигнутым договоренностям работы по возведению фундамента выполнялись истцом, в связи с чем в сметном расчете они не указаны.
Согласно заключенного договора, цена договора уплачивается ФИО2 на счет ИП ФИО3 или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика по графику:
- выплата первой части цены работ в размере не более 35%, что составляет 1 862 946 рублей 40 копеек, не позднее 7 дней с момента подписания договора,
- выплата второй части цены работ в размере не более 55%, что составляет 2 927 487 рублей 20 копеек, после предоставления промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, подписанного всеми сторонами,
- выплата оставшейся части, после предоставления финального акта-приема выполненных работ, подписанного всеми сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, в также после подтверждения заказчиком объема и качества выполненных работ.
В соответствии с указанным графиком, ФИО2 осуществлена оплата работ в общей сумме 4 944 600 рублей, а именно: 28 марта 2024 г. 1 922 900 рублей, 14 мая 2024 г. 3 021 700 рублей.
Дата окончания работа определена как 120 рабочих дней с момента согласования сторонами даты выхода бригады на объект. Фактически, подрядчик приступил к строительства дома после передачи строительной площадки и возведения истцом фундамента, а именно 01 мая 2024 г.
01 июля 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу коробки дома. Однако, из соответствующего раздела сметного расчета подрядчиком не выполнена часть работ, в том числе не выполнены работы по устройству крыльца и террасы. 11 сентября 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу стропильной системы. Иные работы, предусмотренные сметным расчетом подрядчиком не сданы. Для определения стоимости выполненных работ, ФИО2 обратился в ООО «Мэлвуд» для строительно-технического исследования. Согласно заключения, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 941 639 рублей 80 копеек, в том числе стоимость материалов 865 599 рублей, работ 76 040 рублей. Соответственно, стоимость невыполненных работ составила 4 381 064 рубля 20 копеек, таким образом, возврату истцу подлежит сумму 4 002 960 рублей (4 944 600-941639,80). С учетом того, что срок выполнения всех строительных работ установлен в 120 рабочих дней и учитывая первый акт приема-передачи выполненных работ по монтажу коробки дома (01.07.2024), то срок окончания строительства истек 16 декабря 2024 г. Однако, строительство жилого дома подрядчиком до настоящего времени не завершено.
Претензией от 08 октября 2025 г. ФИО2 отказался от исполнения договора подряда и потребовал от ответчиков вернуть денежные средства, данная претензия была получена 13 октября 2025 г., но она осталась без ответа и без удовлетворения.
Кроме того, при строительстве дома ответчиком были допущены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста ООО «Мэлвуд» составляют 179 350 рублей 47 копеек, которую он также имеет право требовать возместить ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 стоимость невыполненных и оплаченных работ в размере 4 002 960 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчёта 3% в день на сумму 4 002 960 рублей 20 копеек, начиная с даты принятия судебного решения и до фактического возврата; с ООО «КЛЕВЕР» просит также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 381 064 рубля, стоимость устранения недостатков в размере 179 350 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков штраф, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы в сумме 35 590 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указным в иске. Дополнительно указали, на сегодняшний день строительство жилого дома не окончено, сейчас сам истец старается своими силами окончить строительство. Ответчики денежные средства не вернули, на связь не выходят.
Ответчики ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца возражений не высказала.
Суд, заслушав истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено и сторонами не оспорено, 27 марта 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «КЛЕВЕР» (подрядчик), ИП ФИО3 (плательщик) заключен договор подряда №27-03/2024 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно данного договора, ООО «КЛЕВЕР» принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома строительной площадью 98 кв.м. на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (п.п. 1.1., 1.2., 1.4.). Цена работ составляет 5 322 704 рубля, данная цена является твердой и изменению не подлежит (п.п. 7.1., 7.2.).
Наименование и сметная стоимость работ и материалов согласованы в локальном ресурсном сметном расчёте №1.
Согласно заключенного договора, цена договора уплачивается ФИО2 на счет ИП ФИО3 или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика по графику (п. 7.5 договора):
- выплата первой части цены работ в размере не более 35%, что составляет 1 862 946 рублей 40 копеек, не позднее 7 дней с момента подписания договора,
- выплата второй части цены работ в размере не более 55%, что составляет 2 927 487 рублей 20 копеек, после предоставления промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, подписанного всеми сторонами,
- выплата оставшейся части, после предоставления финального акта-приема выполненных работ, подписанного всеми сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, в также после подтверждения заказчиком объема и качества выполненных работ.
Из данного пункта договора также следует, что зачисляются на счет ИП ФИО3
В соответствии с указанным графиком, ФИО2 осуществлена оплата работ в общей сумме 4 944 600 рублей, а именно: 28 марта 2024 г. 1 922 900 рублей и 14 мая 2024 г. 3 021 700 рублей, что подтверждается чек-ордером (оплата произведена ИП ФИО3).
Согласно п. 2.2. договора, дата окончания работа определена как 120 рабочих дней с момента согласования сторонами даты выхода бригады на объект. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Согласование даты выхода бригады на объект производится после полной оплаты 2 (второго) этапа, предусмотренного договором.
27 марта 2024 г., заказчик передал подрядчику строительную площадку, что следует из акта приема-передачи строительной площадки.
Фактически, подрядчик приступил к строительству дома после передачи строительной площадки и возведения истцом фундамента, а именно 01 мая 2024 г.
01 июля 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу коробки дома. Однако, из соответствующего раздела сметного расчета подрядчиком не выполнена часть работ, в том числе не выполнены работы по устройству крыльца и террасы (п. 5-14 локального ресурсного сметного расчета).
11 сентября 2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу стропильной системы.
Иные работы, предусмотренные сметным расчетом подрядчиком не сданы. Обратного суду не представлено.
Согласно договора, подписанных актов, срок сдачи работ 16 декабря 2024 г. (1 июля +120 дней).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из пояснений стороны истца, а также из содержания претензий, направленных истцом в адрес ответчика и искового заявления, отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком сроков выполнения работ. То есть, истец реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, на момент подачи искового заявления договор строительного подряда между ФИО2 и ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 считается расторгнутым, поскольку 08 октября 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а также истец просил устранить недостатки.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами был расторгнут. Стороной ответчика обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств того, что они полностью исполнили обязанность по заключенному договору и что данные работы были приняты истцом, что следует из раздела 8 договора, и что ими были понесены какие-либо еще расходы, какие не указаны стороной истца. И в связи с тем, что подрядчик не полностью исполнил свою обязанность по строительству дома, а лишь частично произвел 2 (два) этапа работ исходя из п. 2.4. договора, и обратного суду не представлено, то у последнего, с момента получения уведомления о расторжении договора наступила обязанность о возврате внесенных денежных средств.
Ответчиками эта обязанность в разумный срок не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Для определения стоимости выполненных работ, ФИО2 обратился в ООО «Мэлвуд» для строительно-технического исследования.
Согласно заключения №, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 941 639 рублей 80 копеек, в том числе стоимость материалов 865 599 рублей, работ 76 040 рублей. Соответственно, стоимость невыполненных работ составила 4 381 064 рубля 20 копеек, таким образом, возврату истцу подлежит сумму 4 002 960 рублей 20 копеек (4 944 600-941639,80).
Указанное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и сделаны выводы об отсутствии оснований для непринятия данного заключения, поскольку экспертом подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки имеющихся на объекте. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключение суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежных средств за вычетом использованных материалов и работ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, солидарно с ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость невыполненных и оплаченных работ в сумме 4 002 960 рублей 20 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в материалах дела нарушение сроков возврата денежных средств исполнителем подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.
Таким образом, с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от суммы 4 002 960 рублей 20 копеек, начиная с 27 января 2026 г. и до момента фактического исполнения возврата суммы.
Кроме того, с ответчика ООО «КЛЕВЕР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по строительству дома.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку материалами настоящего дела нарушение подрядчиком сроков производства работ с достоверностью подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.
Истцом представлен расчет неустойки, где общий размер неустойки составляет 39 298 145 рублей, но с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку в размере 4 381 064 рубля (за период с 17.12.2024 (следующий день после окончания сроков строительства по договору) по 11.10.2025 (дата направления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств).
Таким образом, суд взыскивает с подрядчика ООО «КЛЕВЕР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 381 064 рубля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.
Истец просит также взыскать расходы на устранение недостатков, так при выполнении строительных работ ответчиком ООО «КЛЕВЕР» были допущены следующие недостатки:
- при монтаже пола не были проложены трубы для коммуникации (водоснабжение и водоотведение) в полу;
- при монтаже пола фанерой на стыках соединения листов фанеры не сделаны укрепляющие лаги, что повлекло за собой проваливание и качение листов в этих местах;
- при монтаже стеклянной входной группы с террасы в дом были перепутаны направления открывания дверей;
- при монтаже электрокабеля освещения, кабеля под розетки и электрощита в доме, не подписаны автоматы, какой за что отвечает, что дает невозможность продолжить работы по электрическим сетям внутри дома;
- монтаж кровли проводился в период осадков, что привело к намоканию утеплителя потолка;
- в процессе монтажа кровли была смонтирована лестница (ступеньки), которая вмонтирована в стропильную систему (обрешётку) через метало-черепицу, что нарушает целостность метало-черепицы, что в свою очередь приведет к намоканию утеплителя потолка и коррозии стропильной системы и метало- черепицы;
- в связи с тем, что фасадные панели не были установлены в срок исполнения договора, а внешние стены по периметру смонтированы из ДСП и материала (Изоспан), которые подвержены износу при попадании солнечных лучей и осадков, материалы ДСП и материала (Изоспан) требуют замены.
- отклонение от вертикали стен, прогибы пола, отклонение от вертикали оконного блока и трудности при закрывании.
Данные недостатки подтверждены заключением специалиста №9941/2025 ООО «Мэлвуд».
Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие недостатков, допущенных при строительстве дома.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков потребитель вправе предъявить. Из материалов дела следует, что претензией от 08 октября 2015 г. истец просил ответчика устранить недостатки, однако данные недостатки устранены не были.
Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение специалиста, которым установлено наличие строительных недостатков, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика ООО «КЛЕВЕР» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 179 350 рублей 47 копеек. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «КЛЕВЕР» в пользу истца сумму компенсации в размере 20 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда к ИП ФИО3 не заявлены.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «КЛЕВЕР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3 290 947 рублей 29 копеек (2001 480,10+4381064+179350,47+20000)/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 740 рублей 05 копеек (2001480,10)/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 35590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 972 рубля.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста ООО «МЭЛВУД» было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения, кроме того, выводы данного заключения положены в основу решения суда. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчиков.
Так как имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 590 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором №5627_2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.10.2025, самим заключением и чеком по операции на сумму 35 590 рублей. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска 8 563 374 рубля 67 копеек, за его подачу истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 75 633 рубля 74 копейки: 80 000+(8 563 374, 67-1000 000)*1%)-80000.
Однако, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 56 972 рубля, которую он и просит взыскать с ответчиков. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика оплаченную по чеку по операции от 26 ноября 2025 г. государственную пошлину.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворённых требований, размер госпошлины составляет 84 971 рубль 81 копейка (3000 рублей за требование не имущественного характера – о компенсации морального вреда и 81 971 рубль за требование имущественного характера).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда с ООО «КЛЕВЕР» и в размере 24 999 рублей 81 копейка (за требования имущественного характера) (81971,81-56972) солидарно с ООО «КЛЕВЕР», ИП ФИО3, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (ИНН 7203548797), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6508 3430035) стоимость невыполненных и оплаченных работ по договору №27-03/2024 в сумме 4 002 960 (четыре миллиона две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчёта 3% в день на сумму 4002 960 рублей 20 копеек, начиная с 27 января 2026 г. и до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 56 972 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, расходы проведению досудебной экспертизы в размере 35 590 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 381 064 (четыре миллиона триста восемьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля, стоимость расходов на устранение недостатков 179 350 (сто семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 3 290 947 (три миллиона двести девяносто тысяч девятьсот сорок семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 1 000 740 (один миллион семьсот сорок) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (ИНН 7203548797), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 999 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (ИНН 7203548797) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова