РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой М.М., Торгашева А.О. к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истцы обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2025 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Согласно отчету специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 501 149,77 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 462 129,38 рублей рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 27.11.2025 по 26.03.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3 600 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представителем истца были уточнены исковые требования, которые судом были приняты к производству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что ответчик выплатил истцу сумму возмещения строительных расходов, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «ВекторСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.04.2025 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 858 138 рублей.
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту, согласно заключению №, стоимость устранения строительных недостатков составляет 501 149,77 рублей.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11
Экспертом в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 462 129 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 462 129,38 рублей.
Согласно платежному поручению от 20.04.2026 № ответчиком выплачено истцу Маликовой М.А. 462 129,38 рублей.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.
Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в долевой собственности истцов, доля каждого составляет ?.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 231 064,69 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 462 129,38 рублей, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Истцы просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей за период с 27.11.2025 по 26.03.2026.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 24.10.2025.
Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с учетом периода заявленного истцами с 27.11.2025 по 26.03.2026.
Неустойка за указанный период составляет 9 429 765,60 руб., исходя из расчета 7858138 руб. х 120 дн. х 1%. Истцами снижен размер неустойки до 500 000 рублей.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляло 462 129,38 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания, выплату денежных средств до вынесения решения суда, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 80 000 рублей, в связи с чем в пользу каждого истца суд взыскивает неустойку в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 276 064,69 рублей (462 129,38 +80 000+10 000).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплату денежных средств до вынесения решения суда, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу каждого истца штраф в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 600 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в связи с определением стоимости устранения недостатков частично подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг специалиста до 25 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов (подготовка искового заявления, подготовка уточённых исковых требований), результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что сумма 25 000 рублей является разумной и справедливой.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдана не для ведения конкретного дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 3 600 рублей.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика.
Ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области согласно платежному поручению от 12.01.2026 № 39.
Определением суда была возложена на ответчика обязанность в течение 3 дней оплатить выставленный экспертной организацией счет за проведение экспертизы, либо в течение 3 дней внести на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме, превышающей денежную сумму, внесенную на депозит по платежному поручению №.
Согласно письму эксперта, направленного в суд совместно с экспертным заключением, стоимость экспертиза составила 50 000 рублей, оплата экспертизы не произведена.
С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 40 000 рублей, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком дополнительно были внесены 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, либо оплачены по счету, выставленному экспертной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО13 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 843 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маликовой М.М., Торгашева А.О. к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Маликовой М.М. стоимость устранения недостатков в размере 231 064 рублей 69 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Торгашева А.О. стоимость устранения недостатков в размере 231 064 рублей 69 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Маликовой М.М. стоимости устранения недостатков в размере 231 064,69 рублей не подлежит исполнению.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Торгашева А.О. стоимости устранения недостатков в размере 231 064,69 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 843 рублей.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ИП Кулешова В.А. 10 000 рублей в качестве расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго