РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием истца Баклановой Е.А., истца Баклановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Екатерины Александровны, Баклановой Оксаны Александровны к АО "Ред Вингс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истцы обратились в суд с иском к АО "Ред Вингс" о взыскании убытков в сумме 329 554 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указали, что 04.06.2025 Баклановой Е.А. были приобретены два электронных авиабилета у ответчика АО "Ред Вингс" на рейс WZ-558 по маршруту Тбилиси-Сочи на 09.08.2025, стоимость билетов составила 30 481 руб. Поездка была связана с приобретённым Баклановой Е.А. круизом «Любимая Турция» на лайнере «Astoria Grande» из г. Сочи стоимостью 274 000 руб. с датой посадки 09.08.2025. 09.08.2025 рейс WZ-558 был задержан, ответчик дважды изменял время вылета, сначала на 12:05, затем на 18:25 без указания причин задержки. Фактическое время вылета составило 10.08.2025 в 06:32, задержка превысила 25 часов. В связи с задержкой, сделавшей невозможной цель поездки, истцы были вынуждены приобрести билеты по маршруту Тбилиси-Москва и Москва-Екатеринбург, общей стоимостью 55 554 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцы понесли убытки в сумме 329 554 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы обратились в суд с указанным иском.
Истец Бакланова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что билеты на круиз и на авиаперелет приобретались ей, поэтому суммы убытков истцы просят взыскать в пользу Баклановой Е.А. Компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в равных долях в пользу каждой, то есть по 50 000 руб., также штраф в пользу каждой из истцов.
Истец Бакланова О.А. в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что билеты на круиз и на авиаперелет приобретались Баклановой Е.А., поэтому суммы убытков истцы просят взыскать в пользу Баклановой Е.А. Компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в равных долях в пользу каждой, то есть по 50 000 руб., также штраф в пользу каждой из истцов.
Ответчик АО "Ред Вингс" извещен о времени и месте первого судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что рейс WZ-558 от 09.08.2025 по маршруту Тбилиси - Сочи планировался к выполнению на воздушном судне Sukhoi Superjet 100 с бортовым номером № RA89187 (далее - ВС RA89187) 09.08.2025 в 05:30 UTC (09:30 время местное). 08.08-09.08.2025 воздушное пространство в районе а/п Сочи (код ИАТА - AER, код ИКАО - URSS) несколько раз закрывалось - вводился режим «Ковер». Ограничения на полеты в период 08-10.08.2025 также неоднократно вводились в разных регионах/аэропортах России, что отражалось на расписании полетов. В связи с введением режима «Ковер» ответчиком был скорректирован суточный план полетов и ВС №RA89187, на котором изначально планировался рейс WZ-558 было заменено на ВС № RA89144. Для выполнения рейса Истцов №WZ-558 от 09.08.2025 по маршруту Тбилиси - Сочи ВС №RA89144 должно было прибыть из г. Москва (Жуковский) в г. Тбилиси предшествующим рейсом WZ-569 09.08.2025, который, в свою очередь, в аэропорт г. Жуковский должен был прибыть из Бахрейна (технический перелет после устранения неисправности ВС) рейсом NQWZ-9004. Фактическое время вылета рейса №WZ-558 - 10.08.2025 06:32 UTC (10:32 время местное), задержка составила 25 часов 02 минуты., что подтверждается справкой ЦУП о задержке рейса WZ-558 от 09.08.2025, указано время UTC (Всемирное координированное время). Причиной задержки рейса №WZ-558 явилась необходимость соблюдения условий требований безопасности полётов: в районе международного аэропорта г. Сочи (код AER) был введён режим «Ковёр», предусматривающий ограничение использования воздушного пространства (аэропорт приостановил прием и отправку рейсов), в связи с чем был скорректирован суточный план полетов. Ограничение использования воздушного пространства исключало отправление и прибытие в аэропорт г. Сочи любых воздушных судов до момента отмены ограничения в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности полетов. Также в результате введения ограничений участков по пути следования ВС требовалось время для обхода зон с ограничениями по маршруту полета, что также увеличивало время задержки рейса Истцов. Введение режима ограничения на использование воздушного пространства в различных городах, и, в том числе, в районе а/п г. Сочи подтверждается телеграммами Главного центра Единой системы организации воздушного движения (ГЦ ЕС ОРВД), получены от аэропорта г. Сочи, а также посредством AFTN (первая телеграмма издана 08.08.2025 в 09.53 UTC/12:53 МСК, далее было продление ограничений, отмены и новые ограничения вплоть до 21:45 МСК 09.08.2025). Согласно скорректированному плану полетов для выполнения рейса № WZ- 558 от 09.08.2025 было запланировано воздушное судно (ВС) типа RRJ-95 № RA89144. Перед выполнением этого рейса указанное ВС выполняло рейсы Бахрейн - Москва (Жуковский), далее Москва (Жуковский) - Тбилиси. 08.08.2025 по прибытии в Бахрейн в бортовом техническом журнале ВС № RA89144 сделано замечание об отказе (неисправности) «ENG L FRV NOT OPEN» повторяющийся дефект - отказ возвратного канала 83-К760 МСУ№1 (левый двигатель: не открыт клапан возврата топлива), что исключало начало полета и требовало выполнения работ по устранению неисправности. Для устранения неисправности ВС №RA89144 были выполнены работы согласно Руководству по технической эксплуатации ВС (РТЭ): замена возвратного клапана МСУ№1, что подтверждается листом бортового технического журнала (раздел «работы», дата и время окончания работ 09.08.2025 в 13:00 UTC/16:00 местного времени). Устранение внезапно возникшей технической неисправности ВС № RA89144 повлекло неизбежную задержку перелета по маршруту Бахрейн - Москва (Жуковский) и, соответственно, задержку вылета рейса WZ-569 Москва (Жуковский) - Тбилиси и рейса Истцов WZ-558 от 09.08.2025 по маршруту Тбилиси - Сочи. Кроме того, аэропорт г. Тбилиси не является аэропортом базирования флота авиакомпании, соответственно, резервные ВС на территории аэропорта г. Тбилиси отсутствуют, иные эксплуатируемые Ответчиком воздушные суда аналогичного типа выполняли другие рейсы согласно плану полетов. Резервное ВС RRJ-95 № RA89007 с 28.07.2025 по 29.08.2025 находилось в состоянии AOG в связи с попаданием молнии (состояние AOG - Aircraft On Ground, перев. самолет на земле, - авиационный термин, означающий статус ВС, которое выводится из эксплуатации); ВС № RA89156 с 07.08.2025 по 11.08.2025 находилось на техническом обслуживании (A-check). Перегон резервного ВС из аэропорта базирования флота авиакомпании в условиях многочисленных введений режима «Ковер» в различных аэропортах дополнительно увеличил бы время задержки рейса, в связи с чем рейс Истцов (№WZ- 558 по маршруту Тбилиси - Сочи) не мог быть выполнен до прибытия в Тбилиси ВС № RA89144 из Жуковского. Указанные обстоятельства повлекли правомерную задержку рейса Истцов №WZ- 558 от 09.08.2025 (рейс несколько раз переносился) по маршруту Тбилиси - Сочи. Истцы отказались от перевозки в связи с задержкой рейса, 09.08.2025 им были оформлены возвраты билетов в связи с отказом от перелета рейсом №WZ-558 от 09.08.2025. Провозная плата в размере 22 438 руб. (11 219 х 2) за неиспользованную перевозку, а также 6 400 руб. (3 200 х 2) за дополнительное место багажа были возвращены ответчиком истцам в полном объеме. Также указал, что в соответствии со статьей 3 ВК РФ при разрешении настоящего спора, вытекающего из международной воздушной перевозки, подлежит применению статья 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафные санкции или любые другие выплаты (включая возмещение морального вреда), не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Судом установлено, что Баклановой Е.А. у авиаперевозчика АО "Ред Вингс" 04.06.2025 были приобретены 2 авиабилета на Бакланову Екатерину, Бакланову Оксану на международный рейс «WZ-558» по маршруту Тбилиси - Сочи, который должен был состояться 09.08.2025 в 09:30 местного времени Тбилиси, прибытие в г. Сочи – 09:50 местного времени. Стоимость авиабилетов составила 30 481 руб. (л.д. 9-13).
Также Баклановой Е.А. был приобретен круиз для пассажиров Баклановой Екатерины и Баклановой Оксаны на лайнер «Astoria Grande» из г. Сочи с датой посадки 09.08.2025, начало посадки – 16:00, окончание посадки - 19:00, стоимостью 274 484 руб. (л.д. 14-19).
Авиакомпанией неоднократно переносилось время отправления авиарейса: на 09:30, на 12:05, на 12:50, на 18:25, на 21:15 09.08.2025 (л.д. 20).
Фактическое время отправления рейса – 10.08.2025 в 06:32 UTC, фактическое время задержки – 25:02:00, причина задержки – коррекции СПП в связи с режимом «Ковер» в а/п Сочи (19час 25 мин), ППС рейса RWZ569 по причине первоначальной задержки рейса RWZ 9004 (технический перегон ВС по маршруту BAH-ZIA после устранения неисправности ВС 89144) (05 час 37 мин), что следует из справки о задержке рейса (л.д. 34).
В связи с задержкой, сделавшей невозможной цель поездки, Бакланова Е.А. приобрела билеты для пассажиров Баклановой Е.А. и Баклановой О.А. по маршруту Тбилиси-Москва и Москва-Екатеринбург (л.д. 21-23), общей стоимостью 55 554 руб.
19.08.2025 Бакланова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от 25.08.20525 (л.д. 32-33).
В обоснование причины задержки рейса ответчик ссылался на необходимость соблюдения условий требований безопасности полетов ввиду ограничения использования воздушного пространства (л.д. 58-75).
Как следует из письма ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.08.2025, в период с 08.08.2025 по 09.08.2025 в соответствии с сигналами «Ковер», полученными от органов противовоздушной обороны Минобороны России вводились кратковременные ограничения ИВП в районе аэродрома Адлер (Сочи). 08.08.2025 ограничения вводились восемь раз в период с 12.35 до 01.06 09.08.2025 (время московское). 09.08.2025 ограничения вводились два раза в период с 20.52 до 02.52 10.08.2025 (время московское) (л.д. 31).
Из указанной справки следует, что в период первоначально указанного в билетах истцов времени прибытия в аэродром г. Сочи – 09.08.2025 в 09:50, ограничений в связи с полученными сигналами «Ковер» не было. 9 августа ограничение вводилось ночью и действовало до 01:06 по московскому времени, затем ограничение было введено в 20:52 до 02:52 10.08.2025 по московскому времени.
То обстоятельство, что ответчик в связи с ранее вводимыми 8 августа ограничениями, скорректировал свой суточный план полетов, не освобождало его от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по перевозке истцов.
Также ответчик ссылался на то, что согласно скорректированному плану полетов для выполнения рейса № WZ- 558 от 09.08.2025 было запланировано воздушное судно (ВС) типа RRJ-95 № RA89144. Перед выполнением этого рейса указанное ВС выполняло рейсы Бахрейн - Москва (Жуковский), далее Москва (Жуковский) - Тбилиси. 08.08.2025 по прибытии в Бахрейн в бортовом техническом журнале ВС № RA89144 сделано замечание об отказе (неисправности) «ENG L FRV NOT OPEN» повторяющийся дефект - отказ возвратного канала 83-К760 МСУ№1 (левый двигатель: не открыт клапан возврата топлива), что исключало начало полета и требовало выполнения работ по устранению неисправности. Для устранения неисправности ВС №RA89144 были выполнены работы согласно Руководству по технической эксплуатации ВС (РТЭ): замена возвратного клапана МСУ№1.
В подтверждение доводов представил ведомость работ по ТО, талон неисправного компонента, карточку учета неисправностей авиационной техники, извлечение из бортового технического журнала, лист бортового технического журнала (раздел «работы», дата и время окончания работ 09.08.2025 в 13:00 UTC/16:00 местного времени) (л.д. 77-82).
Также ссылался на то, что аэропорт г. Тбилиси не является аэропортом базирования флота авиакомпании, резервные ВС на территории аэропорта г. Тбилиси отсутствуют, иные эксплуатируемые ответчиком воздушные суда аналогичного типа выполняли другие рейсы согласно плану полетов.
Резервное ВС RRJ-95 № RA89007 с 28.07.2025 по 29.08.2025 находилось в состоянии AOG в связи с попаданием молнии (состояние AOG - Aircraft On Ground, перев. самолет на земле, - авиационный термин, означающий статус ВС, которое выводится из эксплуатации); ВС № RA89156 с 07.08.2025 по 11.08.2025 находилось на техническом обслуживании (A-check), в подтверждение чего представлена копия бортового технического журнала ВС RA89007, лист 209472: указано попадание молнии в ВС; карта-наряд № 14312АВК: проведение ТО ВС RA89156 (л.д. 87-88).
Из приведенных выше правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, также не представлено доказательств своевременного принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна.
В этой связи, доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, а именно в связи с корректировкой суточного плана полетов в связи с временными ограничениями использования воздушного пространства, а также в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент первоначально запланированного вылета воздушного судна из г. Тбилиси и прибытия его в г. Сочи действовали ограничения использования воздушного пространства, а также что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Соответственно, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажиров отсутствуют.
Поскольку ввиду нарушения ответчиком срока доставки пассажиров истцы утратили возможность прибыть вовремя на регистрацию для дальнейшего отбытия в круиз, факт несения истцом Баклановой Е.А. расходов на оплату круиза в сумме 274 000 руб., а также дополнительных расходов по приобретению новых авиабилетов общей стоимостью 55 554 руб., размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Баклановой Е.А. ущерба в размере 329 554 руб.
Довод ответчика о том, что в силу Монреальской конвенции у истцов отсутствует право на предъявление любых требований о компенсации морального вреда, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 29 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Таким образом, по смыслу приведенных норм компенсация морального вреда в силу приведенных выше норм относится к возмещению вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей, а потому оснований для освобождения авиаперевозчика от данного вида ответственности не имеется.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы испытывали негативные эмоции по поводу некачественного оказания услуг, задержки авиаперелета и утраты возможности воспользоваться круизными билетами для совершения путешествия, которое должно было продлиться с 09.08.2025 по 16.08.2025. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Поскольку статьей 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены названной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав, а при любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Баклановой Екатерины Александровны, ИНН №, Баклановой Оксаны Александровны, ИНН №, к АО "Ред Вингс", ИНН 7732107883, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ред Вингс" в пользу Баклановой Екатерины Александровны убытки в сумме 329 554 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО "Ред Вингс" в пользу Баклановой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 738 руб. 85 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич