ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2025 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ», Середкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «МАРТ» заключен кредитный договор № от 31.10.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,25% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк» и Середкиной Ю.В. заключен договор поручительства № от 31.10.2023, по условиям которого Середкина Ю.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2025 по 10.11.2025 в сумме 6 906 742 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 347 руб. 20 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАРТ», ответчик Середкина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «МАРТ» заключен кредитный договор № от 31.10.2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,25% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором (п. 1, 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя установлено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п. 12 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту с заемщика в полном объеме.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ООО «МАРТ» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с 30.04.2025.
Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ООО «МАРТ» без ответа.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «МАРТ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.
Таким образом, суд определяет задолженность ООО «МАРТ» за период с 30.04.2025 по 10.11.2025 в сумме 6 906 742 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 6 187 686 руб. 90 коп., просроченные проценты – 597 161 руб. 11 коп., неустойка за просрочку кредита – 68 131 руб. 76 коп., просроченная плата за пользование лимитом – 2 289 руб. 89 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 335 руб. 39 коп., неустойка за просрочку процентов – 51 137 руб. 29 коп.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Середкиной Ю.В. и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Середкиной Ю.В. заключен договор поручительства № от 31.10.2023, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «МАРТ» обязательств по кредитному договору № от 31.10.2023 (п. 3.1 Общих условий договора поручительства № 1, являющихся составной частью договора поручительства № от 31.10.2023).
Срок поручительства определен сторонами датой выполнения обязательств, установленной основным договором, увеличенной на три года (п. 5 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № № от 31.10.2023).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «МАРТ», так и поручителя Середкиной Ю.В.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 232656 от 24.11.2025 в сумме 72 347 руб. 20 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ», Середкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ИНН 6601010935 ОГРН 1069601003944), Середкиной Юлии Викторовны <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2023 за период с 30.04.2023 по 10.11.2025 в сумме 6 906 742 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 6 187 686 руб. 90 коп., просроченные проценты – 597 161 руб. 11 коп., неустойка за просрочку кредита – 68 131 руб. 76 коп., просроченная плата за пользование лимитом – 2 289 руб. 89 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 335 руб. 39 коп., неустойка за просрочку процентов – 51 137 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 347 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева