РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалинцев С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по сокрытию и непредоставлению истребованной истцом информации, возложить на ответчика обязанность представить подробную выписку по лицевому счету 2000000321, связанному с расчетным счетом №, корреспондентскому счету №, получатель платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» за период с 24.02.2022 по 30.08.2025, возложить на ответчика обязанность представить заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, подтверждающие поступления на расчетный счет №, корреспондентский счет № получателя платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» всех удержанных из целевых электронных денежных средств государственного бюджета России, выделяемых на выплату по военному пенсионному делу № за период с 24.02.2022 по август 2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, компенсацию затрат личного времени на сбор информации, переписку, телефонные звонки, составление претензии и искового заявления 100 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец через дополнительный офис ответчика подал запрос требование подтверждения факта поступления на расчетный счет №, корреспондентский счет № получателя платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» всех удержанных из целевых электронных денежных средств из электронных денег государственного бюджета России, выделяемых на выплату по военному пенсионному делу №. 30.08.2025 истец обратился к ответчику с запросом-требованием, в котором просил предоставить документы, подтверждающие поступление на расчетный счет №, корреспондентский счет № получателя платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» денежных средств из электронных денег государственного бюджета, выделяемых денежному посреднику ПАО Сбербанк на выплату по военному пенсионного делу за период с 24.02.2022 по август 2025 года. Ответа на запросы не поступило.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что истец является пенсионером МВД России, ПАО Сбербанк производит пенсионные выплаты на основании распоряжений, представленных в ПАО Сбербанк пенсионными органами МВД России. В Банк от Ленинского РОСП г. Екатеринбурга поступили на исполнение постановления. Удержания на основании исполнительных документов производятся в момент начисления пенсионных выплат и до зачисления на счета получателям. У Банка отсутствуют полномочия давать оценку законности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Банк действовал добросовестно и истцу была предоставлена вся информация по исполнительным документам, по вопросу о возможности прекращения взыскания было рекомендовано обратиться в УФССП или к взыскателю ООО «УК «Микрорайон Европейский». Банком какие-либо нематериальные блага истца не нарушены.
Представители третьих лиц Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, ООО «УК «Микрорайон Европейский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился 11.08.2025 к ответчику, с заявлением, в котором просил представить подробную выписку по лицевому счету №, связанному с расчетным счетом №, корреспондентскому счету 30№, получатель платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» за период с 01.08.2020 по 01.08.2025, представить заверенную надлежащим образом копию первичного финансового документа, подтверждающего поступление на расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№ получатель платежа ООО УК «Микрорайон Европейский» денежных средств за октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025 в размере 24 476,64 рублей, за февраль 2025 года -25 449,65 рублей, за март 2025, апрель 2025, май 2025, июнь 2025, июль 2025 в размере 25 631,13 рублей, за августа 2025 года – 5 744,72 рублей.
30.08.2025 истец обратился к ответчику с запрос-требованием, в котором просил представить выписку по лицевому счету №, связанному с расчетным счетом 40№, корреспондентскому счету 30№, получатель платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» за период с 24.02.2022 по 30.08.2025, представить заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, подтверждающие поступление на расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№ получателя платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» денежных средств из электронных денег государственного бюджета, выделяемых денежному посреднику ПАО Сбербанк на выплату по военному пенсионного делу за период с 24.02.2022 по август 2025 года.
В силу абз. 1, 7 ст. 30.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно абз. 9, 10, 11 ст. 30.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса. Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении. Кредитная организация обязана хранить обращения заявителей, а также копии ответов на обращения и копии уведомлений, предусмотренных настоящей статьей, в течение трех лет со дня регистрации обращений.
Представитель ответчика указал, что истцу были даны ответы на обращение, что подтверждается ответами от 30.09.2025, согласно которым указано, что «С.В., мы рассмотрели ваше обращение № от 30.08.2025. Ответ направлен почтой России. Служба Омбудсмена», также подтверждается ответом следующего содержания: «С.В., мы рассмотрели ваше обращение №, №,№ от 11.08.2025. Ответ направлен почтой России. Служба Омбудсмена». Также на указанных ответах, приложенных истцом, указано, что трек-номера отсутствует, подтверждающих документов отправки не представлено, проставлена подпись и печать ПАО «Сбербанк».
Ответчиком в судебное заседание представлен ответ от 19.09.2025 заключение службы Омбудсмена №, №,№ от 11.08.2025, в котором указано, что истцу давались неоднократно корректные исчерпывающие разъяснения. Поскольку истцом не приведены новые доводы и обстоятельства, согласно ч. 14 ст. 30.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" принято решение о безосновательности обращений и нецелесообразности дальнейшей переписки по данному вопросу.
Представителем ответчика также представлены копия листа конвертов в подтверждение отправки ответов.
Истец указал, что ему ответы не направлялись.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт направления в адрес истца ответов на его обращения, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического направления ответов на обращения истца в адрес истца.
Действительно в соответствии с абз. 14 ст. 30.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае, если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства, кредитная организация вправе самостоятельно принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. Об этом решении заявитель уведомляется в порядке, предусмотренном частью тринадцатой настоящей статьи.
Между тем, материалы дела также не содержат доказательств направления ответа о прекращении переписки, тогда как истцом представлены от имени банка ответы о том, что истцу были даны ответы на обращения, что подтверждается ответами от 30.09.2025. Сведений об их получении истцом лично, либо направление ответов по электронной почте или по почте по месту регистрации истца суду не представлено. Представленная суду копия конверта не является достаточным доказательством, какой-либо ШПИ на конверте отсутствует для проверки того, что истцу действительно направлялся ответ на его обращение.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца в части нарушения абз. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не получил ответ на его обращение в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности представить подробную выписку по лицевому счету 2000000321, связанному с расчетным счетом 40№, корреспондентскому счету 30№, получатель платежа ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский», поскольку, во-первых, истцу предоставлена выписка согласно материалам дела в отношении истца и квартиры по ул. <адрес>68 <адрес>, и данная выписка у истца имеется, во-вторых, истец просит представить полную выписку, в которой также будут отражены все финансовые операции, между тем в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению полной выписки по счету ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский», поскольку согласно ответу на судебный запрос лицевой счет единый в ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский», представление такой выписки будет являться нарушением банковской тайны, и влечь нарушение банковской тайны в отношении третьих лиц.
В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Также суд полагает, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств, поскольку исходя из представленной истцом справки о видах и размерах пенсий, следует, что банком удерживалась часть денежных средств из пенсии истца на основании исполнительных документов. Исходя из представленных суду ООО УК «Микрорайон Европейский» платежных поручений следует, что взысканные денежные средства перечислялись на основании исполнительных документов УФК по Свердловской области (Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), в связи с чем суд полагает, что истец вправе был истребовать у судебного пристава-исполнителя сведения о том, кому и в каком размере были перечислены денежные средства судебным приставом-исполнителем после их удержания банком, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение судебных актов Суд полагает, что в данном случае истец вправе был получить информацию у ответчика о том, в каком размере и на каком основании списываются банком денежные средства, данная информация получена истцом. При этом оснований для предоставления истцу платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства взыскателю, у банка не имеется, не предоставление указанных платежных поручений прав истца не нарушает, поскольку истец вправе получить информацию по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что оснований для предоставления истцу платежных поручений, а также полной выписки по счету в отношении ООО УК «Микрорайон Европейский» не было, у истца имеется выписка по счету № в отношении ФИО9 по квартире: <адрес>68, <адрес>, истцу выдана справка о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них, согласно которой информация обо всех удержаниях истцу представлена, суд не находит оснований для признаний действий ответчика незаконным в части сокрытия и непредоставлении истцу указанной информации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации затрат личного времени, поскольку затраченное истцом личное время на сбор информации, подготовку искового заявления, переписку не относится к судебным издержками, возмещению в связи с этим не подлежит.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кандалинцева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кандалинцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго