Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-003373-29
№ 2-342/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
30 июня 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2026 по иску Сотиболдиева Рустамджона Туранбаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установил:
Сотиболдиев Р.Т. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений требований просил возместить ущерб в размере 149 139 руб. 09 коп., неустойку за период с 03.10.2025 по 25.05.2026 по день вынесения решения за вычетом суммы 59 240 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в полном объеме, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.04.2025 в 12:27 ч. в районе д. 107/1 по ул. Академика Сахарова г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением Сотиболдиева Р.Т. (собственник он же) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Черных А.В., который управляя транспортным средством «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «УралТрейд») допустил нарушение правил дородного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Сотиболдиева Р.Т. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая на основании платежного поручения № 659 от 16.05.2025 произвело выплату потерпевшему в размере 79 137 руб. 50 коп., без направления на ремонт транспортного средства. 06.11.2025 ответчик выплатил истец по договору ОСАГО неустойку в размере 59 244 руб. 09 коп., 07.11.2025 ответчиком осуществлена доплата суммы страховой возмещении в размере 31 923 руб. 41 коп.
Истцом произведены свои заключения № 209-3514 от 21.05.2025 и № 209-3513 от 21.05.2025 проведенное ООО «Р-оценка», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 301 862 руб. 50 коп. стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 руб.
16.10.2025 истец обратился к Главному Финансовому уполномоченному Воронину Ю.В., однако ответа не последовало.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 131 700 руб. (определена в экспертном заключении № ГД-2-342/2026 от 16.04.2026) и выплаченных ответчиком сумм, недоплаченным остается страховое возмещение в сумме 20 639 руб. 09 коп., убытки в размере 128 500 руб., которую истец просил взыскать, одновременно с суммой штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны, третьи лица Черных А.В., Сотилболдиев Р.Р., ООО «Урал-Трейд», СПАО «Ингосстрах», главный финансовый управляющий Воронин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Представитель истца Митьковских С.А. ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений.
В письменных возражениях на исковые требования, представитель ответчика Склярова В.А. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 16.04.2025, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2025 в 12:27 час. на по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 107/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «КИА», государственный регистрационный номер №, под управлением Сотилболдиева Р.Р. (собственник Сотилболдиев Р.Т.) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Черных А.В., который нарушил пункты, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «ПАЗ» государственный регистрационный номер № не обеспечил должным образом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал необходимую скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Сотилболдиева Р.Т. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Черных А.В. – СПАО «Ингосстрах».
17.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (л.д. 16-23 том 2).
28.04.2025 ответчиком организованно проведение осмотра транспортного средств, составлен акт (л.д. 29-31 том 2). Согласно калькуляции № 006GS-25-001145_374829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 729 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 137 руб. 50 коп. (л.д. 32-33 том 2).
На основании платежного поручения № 659 от 16.05.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 137 руб. 50 коп. (л.д. 35 том 2)
Согласно представленного стороной истца заключения № 209-3514 от 21.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении транспортного средства истца составляет без учета износа 173 600 руб., с учетом физического износа 130 900 руб., что следует из представленного в материалы дела заключения № 209-3513 от 21.05.2025 проведенное ООО «Р-оценка».
12.09.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта в общем размере 289 862 руб. 50 коп., о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнив проверку заключения истца на основании заключения ООО «Оценка-Нами» от 25.09.2025 № 1775609, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146 537 руб. 22 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 060 руб. 91 коп. на основании платежного поручения № 2215 от 06.11.2025 произвел выплату Сотилболдиеву Р.Т. неустойки в размере 59 244 руб. 09 коп., 07.11.2025 на основании платежного поручения № 902 от 07.11.2025 произвел выплату в размере 31 923 руб. 41 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 111 060 руб.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2025 № У-25-132544_3020-004 в удовлетворении требований Сотилболдиева Р.Т. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.11.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 700 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец Сотилболдиев Р.Т. обратился в суд, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что заявление о страховом возмещении в адрес ответчика поступило 17.04.2025, в связи с чем последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства) приходится на 16.05.2025.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено, с учетом нижеследующего.
В силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном конкретном случае исследовав заявление о страховом возмещении, суд полагает, что собственно возможность выбора формы страхового возмещения, а именно отказа от получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и согласия на выплату в денежной форме истцу предоставлена не была.
Суд также учитывает, что уже 17.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страхового возмещения без указания на денежную компенсацию. Отсутствие такого соглашения означает и отсутствие у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке способа исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на СТОА на производство в пользу истца страховой выплаты.
Отдельно суд отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оспаривая размер страхового возмещения и возникших убытков, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Так, согласно заключению эксперта МВА № 0041 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Киа» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления составляет:
- без учета износа: 131 700 руб.;
- с учетом износа: 96 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и с учетом из-носа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31), с учетом округления составляет: 260 200 руб.
Действительная (рыночная) стоимость автомашины «Киа», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом округления составляет: 657 200 руб. Действительная (рыночная) стоимость автомашины «Киа», государственный регистрационный номер № на дату дачи заключения, с учетом округления составляет: 620 800 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. У суда оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы.
С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сотилболдиева Р.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 639 руб. (131 700 руб. – 79 137 руб. 50 коп. – 31 923 руб. 41 коп.), сумма убытков в размере 128 500 руб. (260 200 руб. – 131 700 руб.).
При разрешении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать неустойку и предусмотренный законом штраф.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, поскольку выше судом установлено, что страховщиком обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию неустойка и штраф, которые подлежат расчету исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, без учета износа 131 700 руб. (в соответствии с заключением эксперта № 0041).
Как следует из материалов дела, 17.04.2025 истец обратился к ответчику в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Таким образом, 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) и последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 16.05.2025.
16.05.2025 ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 79 137 руб. 50 коп., 07.11.2025 в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 31 923 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № № 659 от 16.05.2025 и № 902 от 07.11.2025.
Согласно экспертному заключению эксперта Мальцева В.А. № 0041, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 131 700 руб. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить именно от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 131 700 руб.
Размер неустойки за период с 17.05.2025 по 30.06.2026 производится исходя из следующего расчета: 131 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике № 0041 от 16.04.2026) х 1% х 410 дней = 539 970 руб.
Между тем, сумма неустойки ограничена лимитом в 400 000 руб., с учетом частичной выплаты неустойки, взысканию подлежит сумма 340 759 руб. 91 коп. (400 000 руб. – 59 240 руб. 09 коп.).
Штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО составит: 131 700 / 2 = 65 850 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут: выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и длительности нарушения прав истца, а именно: 16.04.2025 произошло ДТП, 17.04.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 16.05.2025 произведена частичная выплата, 07.11.2025 произведена доплата страхового возмещения, 06.11.2025 произведена выплата неустойки.
Более того, суд отмечает, что по настоящее время, обязательства страховой организацией надлежащим образом не исполнены.
В то же время по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 17.05.2025 по 30.06.2026 до 150 000 рублей. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 131 700 руб. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, статьи 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор на оказания услуг от 15.05.2025, акт оказанных юридических услуг по договору от 15.05.2025 от 26.11.2025. Из которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., которые по акту оказанных услуг переданы представителю Митьковских С.А.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, заключающейся в составлении искового заявления, уточнений исковых требований, а также качеством оказанных юридических услуг.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по оценке, суд исходит из того, что факт их несения, а также размер, доказан документально, в материалы дела представлены: заключение № 209-3514, заключение № 209-3513, две квитанции от 28.05.2025 на общую сумму 12 000 руб., а также два договора на производство технического исследования от 20.05.2025. Данные заключения были представлены стороной истца в качестве основания исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 747 руб. 48 коп., исходя из цены иска: 20 639 руб. 09 коп. + 128 500 руб.+ 340 759 руб. 91 коп. = 14 747 руб. 48 коп. + 3 000 (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сотиболдиева Рустамджона Туранбаевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сотиболдиева Рустамджона Туранбаевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 20 639 руб. 09 коп., сумму убытков в размере 128 500 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в сумме 65 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сотиболдиева Рустамджона Туранбаевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 131 700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 131 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 747 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина