РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя ответчика Манохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Дарьи Юрьевны к Манохиной Елене Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 21.11.2025 в сумме 141 400 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указала, что 24.05.2023 между Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) и Манохиной Е.Д. (займодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщики получили от займодавца денежные средства в сумме 235 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 48 % годовых. Денежные средства заемщиками получены. В июле 2023 года Манохина Е.Д. и её представители регулярно звонили истцу и Чумаченко В.Ю. и ввели их в заблуждение, что задолженность по договору займа достигла 600 000 руб., настойчиво рекомендовали перекредитоваться. 04.08.2023 между Ахмедовым А.Г. (займодавец) и Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) был заключен договор процентного денежного займа. По условиям договора заёмщики получили от Ахмедова А.Г. денежные средства в сумме 1 150 000 руб. на срок до 04.08.2028. В п. 1.2 договора заемщики поручили займодавцу перечислить часть заемных денежных средств в сумме 610 000 руб. Манохиной Е.Д. в счет погашения задолженности и процентов. При рассмотрении гражданского дела № 2-1720/2025 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что 09.08.2023 Ахмедов А.Г. перечислил на счет Манохиной Е.Д. денежные средства в сумме 610 000 руб. Исходя из условий договора от 24.05.2023 сумма задолженности по договору займа к 09.08.2023 не могла достигнуть размера 610 000 руб. Истец произвела расчет, согласно которому размер задолженности по договору целевого займа от 24.05.2023 на 09.08.2023 составлял 258 796 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 351 204 руб. С учетом изложенного истец обратилась в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Манохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 24.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 235 000 руб. В июле 2023 года истец запросила дополнительно сумму денежных средств к ранее выданному займу, однако у ответчика дополнительной суммы не было. К переговорам подключился ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», который обеспечил юридическую проверку сделки. Сумма к закрытию была согласована с истцом. Истцом была предложена ответчика сумма к закрытию договора займа с учетом процентов за пользование, пеней и неустойки, а также упущенной выгоды в размере 610 000 руб.: 235 000 руб. – сумма основного долга, 110 450 руб. – неустойка по п. 1.5 договора, 110 450 руб. – неустойка по п. 1.6 договора, 23 796 руб. 16 коп. – проценты по п. 1.1.9 договора, 110 450 руб. – проценты по п. 1.1.8 договора, 20 000 руб. – расходы по оформлению сделки по п. 5.8 договора. Устно пояснил, что в расчете ошибочно указан п. 1.1.8 вместо пункта 1.8. По договору займа ответчик должна была получить вознаграждение 451 200 руб., намерений прекращать договор досрочно не имела. Также пояснил, что доказательств несения расходов в сумме 20 000 руб. по оформлению сделки ответчик представить не может.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного суд рассматривает дело при данной явке с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) и Манохиной Е.Д. (займодавец) был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого заемщики получили от займодавца денежные средства в сумме 235 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 48 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
04.08.2023 между Ахмедовым А.Г. (займодавец) и Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) был заключен договор процентного денежного займа на сумму 1 150 000 руб. на срок до 04.08.2028 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы займа. Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 1.2 договора заемщики поручили займодавцу перечислить часть заемных денежных средств в сумме 610 000 руб. Манохиной Е.Д. в счет погашения задолженности и процентов по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (л.д. 13-18).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2025 по гражданскому делу № 2-1720/2025 по иску Кузнецовой Д.Ю. к Ахмедову А.Г., Манохиной Е.Д., ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о признании договора займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что 24.05.2023 между Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) и Манохиной Е.Д. (займодавец) был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Также установлено, что 04.08.2023 между Ахмедовым А.Г. (займодавец) и Кузнецовой Д.Ю., Чумаченко В.Ю. (заемщики) был заключен договор процентного денежного займа. Кроме того, суд установил, что 09.08.2023 Ахмедов А.Г. перечислил на счет Манохиной Е.Д. денежную сумму в размере 610 000 руб. Проанализировав обстоятельства заключения и подписания договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение вступило в законную силу 30.10.2025 (л.д. 26-28).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится расчет суммы задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 24.05.2023 на дату погашения. Из указанного расчета следует, что задолженность в размере 610 000 руб. состояла из следующих сумм: 235 000 руб. – сумма основного долга, 110 450 руб. – неустойка по п. 1.5 договора, 110 450 руб. – неустойка по п. 1.6 договора, 23 796 руб. 16 коп. – проценты по п. 1.1.9 договора, 110 450 руб. – проценты по п. 1.8 договора, 20 000 руб. – расходы по оформлению сделки по п. 5.8 договора (л.д. 39-40).
Согласно п. 1.1 по условиям настоящего договора займодавец-залогодержатель передал в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, а заемщик-залогодержатель обязуется возвратить такую же сумму денег 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 48 (сорок восемь) месяцев. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, не позднее 24.05.2027 года настоящего договора, наличными или в безналичной форме насчет займодавец-залогодержатель.
Согласно п. 1.1.9 договора за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4,0 % (четыре процента) за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 48 % (сорок восемь процентов годовых) по день фактического полного возврата суммы займа и равняется ежемесячному платежу начисленных процентов без погашения основного долга сумме 9 400,00 (девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).
Согласно п. 1.5 договора от 24.05.2023 в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю неустойку из расчета 1 (один) % от суммы основной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Возможен досрочный возврат суммы займа, но не ранее, чем 24 месяца с подписания данного договора по письменному согласованию сторон.
Согласно п. 1.6 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик-залогодатель уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Заимодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем.
Согласно п. 1.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1 % (один) процент в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.9 настоящего договора.
Как указывалось выше, 09.08.2023 Манохиной Е.Д. перечислены денежные средства в сумме 610 000 руб. в счет погашения займа.
Неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан вам уплатить в случае нарушения обязательства, за которое он отвечает. При этом вы не должны доказывать, что вам причинены убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойку можно взыскать, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по способу начисления, то есть расчета суммы, выделяют неустойку в виде:
1) штрафа - твердой суммы, которая начисляется однократно;
2) пеней - платежей в определенном размере, которые начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.).
Таким образом, пунктами 1.5 и 1.8 договора предусмотрена двойная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, что является недопустимым.
Более того, нарушение срока возврата суммы займа заемщиком не допущено, сумма основного долга возвращена досрочно.
В п. 1.1.8 договора указано, что заем предоставлялся для начала осуществления предпринимательской деятельности, образования стартового капитала или пополнения оборотных средств, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно с согласия заимодавца.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 26.12.2012 № Ф09-12230/12 по делу № А07-7942/2012 отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием заимодавца. При этом закон не связывает названного права заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
Довод ответчика о том, что штраф за досрочное погашение займа является частичной компенсацией неполученных доходов ответчика в виде процентов за ненаступивший в результате досрочного погашения кредита период пользования кредитом, судом отклоняется, поскольку в таком случае отсутствует встречное предоставление займодавца заемщику на сумму штрафа за досрочное погашение кредита.
Таким образом, начисление займодавцем на 09.08.2023 заемщикам неустойки, предусмотренной пунктами 1.5 и 1.8 договора, на общую сумму 220 900 руб. нельзя признать законными и обоснованными.
Что касается неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, предусмотренной п. 1.6 договора, условие о её начислении не на сумму просроченных процентов, а на сумму займа, не может быть признано соответствующим закону.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Условиями заключенного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом, однако её расчет исходя из суммы основного долга, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заемщики добросовестно исполняли обязанность по уплате процентов по договору займа от 24.05.2023 в сроки, предусмотренные договором, на сумму процентов за пользование займом, которая на дату погашения составила 23 796 руб. 16 коп., должна была быть начислена неустойка за просрочку их уплаты за период с 24.06.2023 по 04.08.2023 (период, указанный в расчете ответчика) в размере 11 184 руб. 12 коп. (23 796 руб. 16 коп. * 1 % * 47 дней).
Согласно п. 5.8 договора заемщик-залогодатель оплачивает все расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, регистрацией настоящего договора в установленном законом порядке, регистрацией в установленном законом порядке залога в пользу займодавца-залогодержателя.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств несения расходов, указанных в п. 5.8 договора, более того, в вышеназванном пункте указано, что такие расходы несет заемщик, без указания на то, что расходы оплачиваются за счет займодавца с последующей компенсацией их заёмщиком.
С учетом изложенного, включение суммы в размере 20 000 руб. в общую сумму задолженности по договору займа на момент его погашения также являлось неправомерным.
Таким образом, размер задолженности по договору займа от 24.05.2023, заключенному с Манохиной Е.Д., на момент досрочного погашения составлял 269 980 руб. 28 коп. (235 000 руб. + 23 796 руб. 16 коп. + 11 184 руб. 12 коп.).
Соответственно, денежная сумма в размере 340 165 руб. 88 коп. (610 000 руб. – 269 980 руб. 28 коп.) получена ответчиком от истца в отсутствие законных оснований, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с Манохиной Е.Д. в пользу Кузнецовой Д.Ю.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 09.08.2023 по 23.04.2026 (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 159 449 руб. 24 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с учетом заявленных требований, то есть из суммы 340 165 руб. 88 коп.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в том числе и на период до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истцу 01.11.2020 установлена инвалидность первой группы бессрочно (л.д. 24), при подаче иска истец была освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена, в связи с чем, с неё в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 990 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецовой Дарьи Юрьевны, ИНН №, к Манохиной Елене Дмитриевне, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Манохиной Елены Дмитриевны в пользу Кузнецовой Дарьи Юрьевны денежные средства в сумме 340 165 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 23.04.2026 в сумме 159 449 руб. 24 коп.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2026, исходя из суммы задолженности 340 165 руб. 88 коп., до момента фактического возврата указанной суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Манохиной Елены Дмитриевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 990 руб. 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич