РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шадринский завод железобетонных изделий" к Соснину Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО "Шадринский завод железобетонных изделий № 3" обратилось с иском к адвокату Соснину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 169 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 133 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов с 25.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.04.2023 между адвокатом филиала № 1 Коллегии адвокатов «Дедков и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. с одной стороны, и ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в лице директора Пестерева А.В., Черданцевым А.П. с другой стороны было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 07/2023, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-60655/2022 при рассмотрении иска ИП Маханова А.А. поданного в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 о взыскании задолженности по договорам аренды на сумму 22 272 873 руб. Согласно пункту 4.3.1 указанного соглашения в соответствии с ч. 4.1 ст.25. Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» дополнительно к указанному в пункте 4.1 данного соглашения вознаграждению Доверители выплачивают Поверенному премиальное вознаграждение следующем случае и размере пять процентов от суммы исковых требований ИП Маханова А.А. в случае полного отказа в их удовлетворении и семь с половиной процентов в случае частичного отказа в иске (семь с половиной процентов от суммы требований Маханова А.А., во взыскании которой по делу №А60-60655/2022 будет отказано судом). Данная часть гонорара уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 29.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, которым первоначальный иск удовлетворен частично. Судом решено взыскать с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в пользу ИП Маханова А.А. долг в размере 6 682 998 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40316 руб. 16 коп. Решение изготовлено 09.10.2023. Данное решение было обжаловано в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который оставил решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024. Ответчиком 01.02.2024 в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» был вставлен и направлен счет на оплату от 01.02.2024, в котором в назначении платежа указано «выплата вознаграждения, в соответствии с п.4.3.1 соглашения по делу № А60-60655/2022» сумма – 1 169 240 руб. Денежные средства в сумме 1 169 240 руб. со стороны ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» выплачены ответчику в полном объеме в период времени с 09.02.2024 по 29.02.2024, что подтверждается платежными поучениями. Вышеуказанные решения были обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа, которым 25.04.2024 (постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024) постановлено: решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Полагая, что обусловленное вознаграждение подлежало выплате лишь после окончательного вступления положительного судебного акта для заказчика в законную силу и истечения сроков на его обжалование, а в данном случае, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, достигнут не был, истец счел, что условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме "гонорара успеха", перестало существовать, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 169 240 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Галиев С.Д. доводы иска поддержал. Полагал, что ответчик должен был знать о возможности подачи кассационной жалобы и должен был дождаться окончательного вступления решения в законную силу. В настоящий момент дело не рассмотрено, соглашение между сторонами расторгнуто, в связи с чем основания для выплаты премиального вознаграждения отсутствуют.
Представитель ответчика Монстаков Н.А., Бузанов Т.Д., Соснина Н.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами применению не подлежат, поскольку между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи. Спорные платежи совершены в соответствии с условиями соглашения, которые предусматривали выплату премиального вознаграждения не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта. На момент совершения платежей решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60655/2022 вступило в законную силу, соглашение являлось действующим, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца. Условиями соглашения возврат гонорара в случае последующей отмены судебного акта предусмотрен не был. Также полагали, что кассационная жалоба была подана истцом добровольно, при этом истец должен был осознавать возможность отмены судебного акта и нести риски, связанные с процессуальными действиями истца. Пояснили, что после возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции ответчик еще около года представлял интересы истца в арбитражном суде, однако работу истец не оплачивал, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении соглашения. Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2025 с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в пользу Соснина В.Ю. взыскана задолженность по соглашению № 07/2023 от 24.04.2023 в сумме 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57 551 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» не приводило доводов о наличии какой-либо задолженности у Соснина В.Ю. для взаимозачета.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного суд рассматривает дело при данной явке с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 24.04.2023 адвокат филиала № 1 Коллегии адвокатов «Дедков и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области Соснин В.Ю. с одной стороны, и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», Черданцев А.П. с другой стороны заключили Соглашение на оказание юридической помощи № 07/2023 (л.д. 38-39).
Согласно п. 1.1 соглашения, доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-60655/2022 при рассмотрении иска ИП Маханова А.А., поданного в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022, о взыскании задолженности по договорам аренды на сумму 22 272 873 руб.
В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что доверители обязуются оплатить оказанную юридическую помощь в солидарном порядке, которая оказывается поверенным, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с разделом 2 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в следующем: анализ представленных доверителями документов и документов, находящихся в материалах дела № А60-60655/2022; разработка правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва, а также иных необходимых документов, подачу их в суд; защита интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в судебных заседаниях, в том числе путем веб-конференции (онлайн) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обязанности доверителя согласно пункту 3.1 соглашения входит оплата услуг поверенного, а также расходов, связанных с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, размер вознаграждения в целях защиты интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» за оказание юридической помощи, предусмотренной данным соглашением, составляет 25 000 руб. Данная сумма является стоимостью юридической помощи поверенного за защиту интересов в каждом судебном заседании и подлежит оплате не позднее двух недель до очередного судебного заседания.
Согласно п. 4.3 соглашения в соответствии с ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» дополнительно к указанному в п. 4.1 данного соглашения вознаграждению доверители уплачивают поверенному премиальное вознаграждение в следующем случае и размере:
4.3.1. Пять процентов от суммы исковых требований ИП Маханова А.А. в случае полного отказа в их удовлетворении и семь с половиной процентов в случае частичного отказа в иске (семь с половиной процентов от суммы требований Маханова А.А., во взыскании которой по делу № А60-60655/2022 будет отказано судом). Данная часть гонорара уплачивается не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Заключенное между сторонами соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц. Отсутствие оплаты в течение трех рабочих дней по соглашению с момента направления счета любому из доверителей признается отказом доверителей от данного соглашения и освобождает поверенного от исполнения всех обязанностей по соглашению (пункту 5.1, 5.2 соглашения).
Исполнение поверенным поручения по настоящему соглашению подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 2.1 соглашения и иного подтверждения не требует (пункт 6.4 соглашения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60655/2022 по иску ИП Маханова А.А. к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании 22 272 873 руб., по встречному иску ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» к ИП Маханову А.А. о признании договоров аренды недействительными, от 29.09.2023 исковые требования ИП Маханова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в пользу ИП Маханова А.А. взыскан долг в размере 6 682 998 руб. В доход бюджета с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» взыскана государственная пошлина в сумме 40 316 руб. 16 коп. С ИП Маханова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 048 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП Маханова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 40-58)
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 59-71).
01.02.2024 адвокат Соснин В.Ю. выставил счет на оплату № 1 на сумму 1 169 240 руб. – выплата вознаграждения в соответствии с п. 4.3.1. соглашения по делу А60-60655/2022 (л.д. 72).
Платежными поручениями № № от 12.02.2024 на сумму 169 240 руб., № № от 09.02.2024 на сумму 100 000 руб., № № от 14.02.2024 на сумму 200 000 руб., № № от 20.02.2024 на сумму 100 000 руб., № № от 21.02.2024 на сумму 100 000 руб., № № от 29.02.2024 на сумму 250 000 руб., № № от 29.02.2024 на сумму 250 000 руб. денежные средства в общем размере 1 169 240 руб. перечислены от ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» адвокату Соснину В.Ю. (л.д. 73-79).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 80-92).
Полагая, что после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024, которым дело направлено на новое рассмотрение, оснований для выплаты гонорара успеха не имеется, истец направил ответчику претензию от 30.10.2025 о возврате денежных средств (л.д. 93-96).
Также из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2025 по делу № 2-1076/2025 по иску Соснина В.Ю. к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», Черданцеву А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. С ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и Черданцева А.П. солидарно в пользу Соснива В.Ю. взыскана задолженность по соглашению № 07/2023 от 24.04.2023 в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 551 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 293 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства. Этим же решением с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и Черданцева А.П. солидарно в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 520 руб. 33 коп. (л.д. 117-119).
Судом установлено, что 24.04.2023 между адвокатом Сосниным В.Ю. (поверенный) и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в лице директора Пестерева А.В. и Черданцевым А.П. (доверители) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 07/2023, в соответствии с которым доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-60655/2022 при рассмотрении иска ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды на сумму 22272873 руб.
08.08.2023 между адвокатом Сосниным В.Ю. и ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в лице директора Пестерева А.В., Черданцевым А.П. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 7 соглашения в части реквизитов поверенного, в связи с учреждением Сосниным В.Ю. адвокатского кабинета. Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами соглашения.
После отмены судебных актов кассационным судом 21.05.2024 дело № А60-60655/2022 было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области
03.03.2025 адвокатом Сосниным В.Ю. в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» был выставлен счет на сумму 250 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 09.12.2024, 15.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025 по делу № А60-60655/2022. Указанный счет оплачен не был.
После участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшемся 25.03.2025, Соснин В.Ю. 24.04.2025 направил в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи №07/2023 от 24.04.2023 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 275 000 руб.
17.06.2025 Соснин В.Ю. направил Черданцеву А.П. уведомление о расторжении соглашения и погашении задолженности в размере 275 000 руб.
Установив, что соглашением об оказании юридических услуг, которое было расторгнуто по инициативе Соснина В.Ю. ввиду нарушения его условий, предусмотрена солидарная ответственность доверителей по оплате услуг поверенного, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности по соглашению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и Черданцева А.П. задолженности по соглашению в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 551 руб. 14 коп., и с 02.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.
Решение вступило в законную силу 05.02.2026 (л.д. 145-152).
Истец в обоснование иска указал, что обусловленное вознаграждение подлежало выплате лишь после окончательного вступления положительного судебного акта для заказчика в законную силу и истечения сроков на его обжалование, а в данном случае, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, достигнут не был, а условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме "гонорара успеха", перестало существовать, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 169 240 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства в размере 1 169 240 руб. были перечислены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения № 07/2023 от 24.04.2023, что не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения между сторонами вытекают из соглашения на оказание юридической помощи № 07/2023 от 24.04.2023 и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2023, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол № 12).
Согласно пункту 11 Правил стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Какая-либо неясность при толковании п. 4.3.1. соглашения № 07/2023 от 24.04.2023 отсутствует, поскольку стороны согласовали четкое условие о выплате премиального вознаграждения не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Дополнительных условий, предусматривающих возврат ранее выплаченного обусловленного вознаграждения в случае отмены судебного акта, о чем в иске заявляет истец, ссылаясь на последующее принятие постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 по делу № А60-60655/2022, заключенное между истцом и ответчиком соглашение № 07/2023 от 24.04.2023 не содержит.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "Шадринский завод железобетонных изделий", ИНН 4502028230, к Соснину Владимиру Юрьевичу, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич