ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, действующего в интересах Янченко Ю.Ю., к Радаевой Анастасии о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
с исковым заявлением обратился Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Янченко Ю.Ю., в котором указал, что Прокуратурой г. Новоалтайск Алтайского края по поручению Прокуратуры Алтайского края проведена проверка по обращению ФИО1. по факту хищения денежных средств. В ходе проверки было установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 23.05.2005 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Янченко Ю.Ю. о хищении денежных средств в размере 852 125 рублей. Расследование установлено, что в период времени с 22.05.2025 по 23.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем злоупотребления и обман доверия похитило у Янченко Ю.Ю. денежные средства в сумме 852 125 рублей. 23.05.2025 Янченко Ю.Ю.. признана потерпевшей. В рамках расследования по уголовному делу установлено, что в период с 22.05.2025 по 23.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, ввело дочь Янченко Ю.Ю. –ФИО17 в заблуждение относительно необходимости перечисления денежных средств со счета ее матери. ФИО18, сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвела 22.05.2025 перечисление со счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя Янченко Ю.Ю. денежных средств в размере 145 000 рублей на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были переведены на банковскую карту, имеющую № и счет№, открытую на имя Радаевой А.. На основании изложенного, истец просил взыскать с Радаевой А. в пользу Янченко Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пономарева О.Ю. исковые требования поддержала.
Истец Янченко Ю.Ю. ответчик Радева А. в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения процессуального истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, постановлением от 23.05.2025 Янченко Ю.Ю.. была признана потерпевшей. Из данных постановлений следует, что в период с 22.05.2025 по 23.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия похитило у Янченко Ю.Ю. денежные средства в размере 852 125 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб, в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей следует, 23.05.2025 в утреннее время, когда она взяла в руки свой сотовый телефон, Янченко Ю.Ю. увидела смс-сообщения, где содержится информация с кодами от «ВТБ Банка». После этого она зашла в приложение вышеуказанного банка, где увидела, что с ее накопительного счета «ВТБ Банка» № были перечислены денежные средства на ее карту «ВТБ Банка» №. А после со счета карты были осуществлены переводы на неизвестные ей абонентские номера и номера карт.
После этого она позвонила в полицию и сделала сообщение по данному факту, после чего позвонила в «ВТБ Банк» на горячую линию, чтобы узнать, что случилось. Сотрудница банка пыталась выяснить, говорила ли она кому-нибудь коды, скачивала ли она какие-либо приложения. После этого она заблокировала карту, с которой происходили переводы денежных средств. Позже проснулась ее дочь Софья, которая рассказала, что ей вчера поступило сообщение от медицинской сестры со школы, в которой она учится, где ее попросили назвать код, что она и сделала. Пояснила, что с ее карты «ВТБ Банка» были списаны денежные средства суммами: 190 000, 180 000, 182 700, 147 175, 152 250 рублей, на общую сумму 852 125 рублей. Переводы были осуществлены на ранее неизвестные номера: №, №, №, а также карты: №, №.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля следует, что ей пришло сообщение из приложения «Телеграмм» от неизвестного аккаунта, подписанного как «Ирина Викторовна». Данный человек представился медицинской сестрой из школы, и пояснила, что к ее документам не прикреплена справка. Далее она написала, что сейчас будет осуществлен звонок на ее абонентский номер, после которого нужно будет продублировать в чат последние четыре цифры. Однако, звонка не было, она отправила ей сообщение, в котором был код из четырех цифр, который она продублировала ей в чат. Через некоторое время, ей поступил звонок с ранее неизвестного номера: № через мессенджер, где мужчина сказал ей, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан, и через ее учетную запись вошли в личный кабинет ее матери на портале «Госуслуги». Также он пояснил, что со счета ее матери были осуществлены переводы денежных средств за границу. Данный мужчина сказал, что она сообщила код доступа лицам с Украины. После этого ей позвонил ранее неизвестный ей мужчина по абонентскому номеру: № через приложение «Телеграмм». Он пояснил, что ей нужно сообщить в каких банках есть счета у мамы, она сообщила. После чего ей поступил звонок от мужчины, который сказал ей, что ей нужно взять сотовый телефон ее мамы, сфотографировать начальную страницу в приложении «ВТБ » и «Сбербанка», что она и сделала. После этого он сказал подобрать пароли входа в приложения вышеуказанных банков, она попыталась подобрать пароль, однако после двух попыток ввести пароль, появилось уведомление о том, что после третьей неверной попытки доступ в приложение заблокируют, поэтому она сообщила о том, что не будет подбирать пароли в «Сбербанке». Пояснила, что вечером, когда она была дома, около 19 часов 00 минут, ее мама находилась дома. Она спросила у нее меняла ли она пароль для входа в приложение «ВТБ Банка», она ответила, что поменяла и сказала новый, он тоже не подошел. Пароль для в приложение она подобрала ночью. После чего она делала все по указаниям позвонившего мужчины. Также он пояснил, что нужно осуществлять переводы денежных средств с накопительного счета в вышеуказанном приложении на обычную карту мамы. После чего, он ей сообщил абонентские номера телефонов, на которые ей нужно было перевести денежные средства со счета карты. Пояснила, что переводила денежные средства по абонентским номерам: №, №, №, а также на номера карт: №, №.Денежные средства переводила суммами: 190 000, 180 000, 182 700, 147 152 250 рублей, на общую сумму 852 125 рублей.
Из протокола осмотра предметов от 23.05.2025 следует, при осмотре сотового телефона марки «Самсунг» и при открытии приложения банка ПАО «ВТБ» во вкладке история операции обнаружено: исходящий перевод СПБ, статус: выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 22:40, номер карты №, счет списания№, имя плательщика: ФИО29., карта получателя: №, банк получателя: Сбербанк, номер банкомата: №, комиссия 2 175 рублей, сумма операции с комиссией: 147 175 рублей, сумма операции: 145 000 рублей.
Представлен скриншот из приложения ПАО «ВТБ» о переводе с карты № на карту № 145 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов от 23.07.2025 следует, что согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» по номеру карты № с номером счета №, который открыт 22.02.2024 на имя Радевой А.. При осмотре расшифровки операции установлено, что произведена ДД.ММ.ГГГГ 22:40:09 операция-зачисление перевода на карту Сбербанка с карты МИР стороннего банка –эмитента, выполненного в стороннем банке-эквайере, сумма операции: 145 000 рублей.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос следует, что карта № принадлежит Радаевой А..
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
Поскольку спорные денежные средства были перечислены на карту ответчика, которой не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств и их удержания,суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за период с 22.05.2025 по дату вынесения решения суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867,67 рублей за период с 22.05.2025 по 13.01.2026, учитывая, что денежными средствами ответчик стал неосновательно пользоваться с момента их зачисления на счет, из расчета: за период с 22.05.2025 по 08.06.2025: 145000*21%*/365*18=1 501,64 рублей; за период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 145000*20%*/365*49=3 893,15 рублей; за период с 28.07.2025 по 14.09.2025: 145000*18%*/365*49=3 503,84 рублей; за период с 15.09.2025 по 26.10.2025: 145000*17%*/365*42=2 836,44 рублей; за период с 27.10.2025 по 21.12.2025: 145000*16,5%*/365*56=3 670,68 рублей; за период с 22.12.2025 по 13.01.2026: 145 000*16%*/365*23=1 461,92 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, поскольку согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 856 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, действующего в интересах Янченко Ю.Ю., к Радаевой А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Радаевой Анастасии (паспорт №) в пользу Янченко Ю.Ю. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867 рублей 67 копеек за период с 22.05.2025 по 13.01.2026.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Радевой А. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 856 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго