ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Анжелы Вячеславовны к Семеновой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец изначально обратилась с иском к ООО «Восход», в котором просила взыскать с ООО «Восход» денежные средства в размере 105 750 рублей, неустойку в размере 105 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 24.03.2025 между ней и ООО «Восход» был заключен договор об оказании консультативных работ. Полная стоимость услуги составила 105 750 рублей. Для приобретения услуг был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». Истец как потребитель заключала договор о прохождении обучающего курса, между тем услуги по договору оказаны не были. 22.05.2025 ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил.
В судебном заседании с согласия истца судом протокольным определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кредитные системы».
В судебном заседании с согласия истца судом протокольным определением от 02.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Семенова Е.А.
В судебном заседании 22.06.2026 истец заявила отказ от исковых требований к ООО «Кредитные системы», ООО «Восход», поддержав исковые требования только к ответчику Семеновой Е.А.
Определением суда от 22.06.2026 суд принял отказ истца от исковых требований к ООО «Кредитные системы», ООО «Восход», указанные лица были привлечены судом протокольным определением от 22.06.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования к Семеновой Е.А.
Третьи лица ООО «Восход», ООО «Кредитные системы», ООО «Современные технологии», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились.
Ранее представитель ООО «Восход» в письменных объяснениях указал, что от истца каких-либо денежных средств не получало.
ООО «Кредитные системы» указало, что действовало как кредитный брокер в рамках договорных отношений с ООО «Современные технологии», денежные средства были перечислены в адрес ООО «Современные технологии». Также указало, что ООО «Кредитные системы» являются контрагентом ООО «Восход», указание в договоре займа ООО «Восход» является ошибочным.
ООО «Современные технологии» указало, что между ООО «Современные технологии» и Семеновой Е.А. был заключен агентский договор, ООО «Современные технологии» денежные средства перечислило в адрес Семеновой Е.А.
Ответчик Семенова Е.А. была извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, какой-либо отзыв направлен ответчиком не был.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Фризен А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа 24.03.2025 №.
Общая сумма займа составила 109 431 рублей.
Из спецификации к договору целевого займа следует, что договор заключался в целях оплаты услуг: Обучение, наставничество, стоимостью 105 750 рублей, а также для оплаты другой услуги: информирование, стоимостью 3 681 рублей.
Истец изначально предъявила требование к ООО «Восход», в связи с указанием данного лица в спецификации.
Согласно платежному поручению от 25.03.2025 № ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило 109 431 рублей в адрес ООО «Кредитные системы», в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору займа № (Фризен А.В.).
ООО «Кредитные системы» заключило с ООО МФК «ОТП Финанс» договор от 15.03.2024, а также лицензионный договор с ООО «Современные технологии» на использование программного обеспечения «POSCREDIT».
Согласно платежному поручению от 25.03.2025 № ООО «Кредитные Системы» перечислило в адрес ООО «Современные технологии» 109 431 рублей, в назначении платежа указано: согласно договору № от 14.02.2024 (Фризен А.В., ОТП Банк, 4001936149).
ООО «Современные технологии» в ответ на судебный запрос указало, что 24.03.2025 Фризен А.В. на интернет-сайте activcredit.ru/ak/semenova.digital/ заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс Наставничество». На электронной площадке «semenova.digital» услуги предоставляет Семенова Е.А. В соответствии с агентским договором, заключенном с Семеновой Е.А., ООО «Современные технологии» осуществляет поиск возможных вариантов приобретения услуг Семеновой Е.А. с использованием кредитных средств. По итогам обработки заявки был предложен вариант кредитования путем заключения договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 109 431 рублей по договору займа №.
29.10.2024 №СТ/24 между ООО «Современные технологии» и Семеновой Е.А. был заключен агентский договор. Согласно приложению № к агентскому договору, самозанятая Семенова Е.А. подтверждает, что ООО «Современные технологии» являются официальным партнером Семеновой Е.А. на основании договора № от 29.10.2024, выполняет функцию отдела сопровождения кредитных заявок.
Согласно платежному поручению от 25.03.2025 № ООО «Современные технологии» перечислило Семеновой Е.А. 99405 рублей, в назначении платежа указано: перевод денежных средств за клиента Фризен Анжелу Вячеславовну (кредитный договор №).
ООО «Современные технологии» в отзыве также указало, что оплата агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором осуществлялась путем удержания средств агентом за счет принципала Семеновой Е.А.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком Семеновой Е.А. были оказаны какие-либо услуги истцу в рамках оказания услуги «Курс Наставничество», также не представлено доказательств того, что истцу Фризен А.В. были оказаны какие-либо услуги в связи с получением денежных средств, ответчиком также не представлено доказательств того, что ее понесены какие-либо фактические расходы при оказании услуг, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Семеновой Е.А. в пользу истца 105 750 рублей.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что истец к ответчику Семеновой Е.А. не обращалась с досудебной претензией, что истцом в судебном заседании не отрицалось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку после подачи иска требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 875 рублей (105 750+10 000)/2.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 172,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фризен Анжелы Вячеславовны к Семеновой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Екатерины Андреевны в пользу Фризен Анжелы Вячеславовны денежные средства в размере 105 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 875 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Семеновой Екатерины Андреевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 172 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго