ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Зырянове И.А., с участием истца Шостака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака Евгения Владимировича к Черепанову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17.02.2023 и 30.05.2025 передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. и 50 000 руб. в качестве предоплаты заказа № 2736 в ООО «ПСК ГРУПП». По истечении срока исполнения заказа товар истцу не поставлен, путем телефонных разговоров с фирмой-производителем истец установил, что заказ размещен не был. Ответчик 25.04.2025 и 30.04.2025 вернул истцу денежные средства в сумме 10 000 руб., двумя платежами по 5 000 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 03.06.2025 в сумме 10 038 руб. 95 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, а также продолжить начисление процентов по дату фактического возврата денежных средств. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец Шостак Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ответчик обещал произвести истцу возврат денежных средств, однако перестал выходить на связь после того, как вернул 10 000 руб. Истец связывался с изготовителем дверного блока, который ему пояснил, что Черепанов И.А. заказ истца не разместил, денежные средства за заказ не передавал, также пояснил, что были обращения от иных лиц, чьи заказы Черепанов И.А. также не разместил.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец 17.02.2023 внес 10 000 руб. по заказу № 2736 от 17.02.2023 в ООО «ПСК ГРУПП», принимал заказ Черепанов И.А. (л.д. 8-9).
30.05.2024 истец внес 50 000 руб. по заказу № 2736 от 17.02.2023 в ООО «ПСК ГРУПП», принимал заказ Черепанов И.А. (л.д. 11-12).
30.04.2025 Черепанов И.А. осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 5 000 руб., 25.04.2025 – 5 000 руб. (л.д. 14-15, 35).
Из ответов на судебный запрос следует, что в отношении Черепанова И.А. сведений от работодателя за период с 01.01.2023 не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК ГРУПП» 28.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (л.д. 22).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он связывался с изготовителем дверного блока, который ему пояснил, что Черепанов И.А. заказ истца не разместил, денежные средства по заказу Шостака Е.В. не поступали. Также изготовитель пояснил, что были обращения от иных лиц, чьи заказы Черепанов И.А. также не разместил.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Соответственно, получение вышеуказанных денежных средств в сумме 60 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика Черепанова И.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 31.07.2024 по 02.02.2026 (дата вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15 919 руб. 78 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с учетом заявленных требований, то есть из суммы 50 000 руб.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в том числе и на период до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возмещение морального ущерба в случае возникновения неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда не заявлено.
С учетом вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Шостака Е.В. удовлетворены, с Черепанова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шостака Евгения Владимировича, ИНН №, к Черепанову Ивану Александровичу, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова Ивана Александровича в пользу Шостака Евгения Владимировича неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 02.02.2026 включительно в сумме 15 919 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. начиная с 03.02.2026 и по дату фактического возврата указанной суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич