ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании Морозовой И.Б., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя, установил:
МОО защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА» обратились в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Первая Экспедиционная компания» заключён договор перевозки груза (транспортно-экспедиционного обслуживания): автомобильный бампер. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза ФИО2 обнаружил, что груз выдан с повреждениями, а именно: деформация (срез пластика) правого края бампера.
ДД.ММ.ГГГГ решением Академического районного суда г. Екатеринбурга указанные обстоятельства уже были установлены, факт повреждения груза подтвержден, взыскана компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность груза, чем нарушил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость бампера составляет 649 437 рублей. Обязать экспедитора возместить реальной ущерб установление императивной нормой п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе пор своему усмотрению ограничить размере ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Просит суд взыскать с ответчика среднерыночную стоимость бампера в размере 649 437 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
МОО защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА», ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф. Кроме того указал, что ответчик должен возместить ущерб именно по среднерыночной стоимости бампера.
В судебное заседание ответчик не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца возражений не высказала.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).
В силу статьи 803 кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пункт 2 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки груза (транспортно-экспедиционного обслуживания), по перевозке автомобильного бампера из г. Хабаровска в г. Екатеринбург.
Согласно поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, к перевозке экспедитором ООО «ПЭК» от ФИО2 принят груз автомобильные бампера б/у, в количестве 2 мест.
Объявленная ценность груза 100 000 рублей (л.д. 12, гражданское дело №2-848/2025).
Стоимость оказанных услуг составила 9686 руб. 18 копеек и оплачена истцом (л. д. 13 гражданское дело №2-848/2025).
Также груз был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" за счет истца на сумму 100 000 руб., стоимость услуг страхования составила 100 рублей (л.д. 12, гражданское дело №2-848/2025).
Согласно представленным сведениям об отслеживании груза, ДД.ММ.ГГГГ груз был получен (л.д. 16, гражданское дело №2-848/2025). В этот же день ФИО2 составлена и вручена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 100 000 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, гражданское дело №2-848/2025).
В ответе на указанную претензию ООО «ПЭК» отказало в удовлетворении претензии указав на то факт, что при получении груза никаких замечаний не было, груз был неповрежденным (л.д. 15, гражданское дело №2-848/2025).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что истец обращался с претензией к стороне ответчика о выплате причинённого ущерба в размере 100 000 рублей (объявленной ценности), которая удовлетворена не была, исходя из поручения экспедитору, объявленной ценности груза и суммы застрахованного груза, суд считает, что истец имеет право на выплату, но в размере 100 000 рублей, поскольку груз был передан для доставки с объявлением ценности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба.
Факт повреждения груза судом не устанавливается, поскольку 14 августа 2025 г. решением Академического районного суда г. Екатеринбурга принято решение и которое вступило в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда, где был установлен факт повреждения груза.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанный судебный акт имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, не подлежит доказыванию установленный решением Академического районного суда г. Екатеринбурга факт повреждения.
Таким образом, по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения груза.
В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 100 000 / 2 = 50 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб., в пользу МОО ЗПП и охраны окружающей среды «СИСТЕМА»- в сумме 25 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в экспертную организацию - Ассоциация экспертов и оценщиков для определения среднерыночной стоимости повреждённого бампера. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных сходов по оплате услуг специалиста, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 15,40%. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 080 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, истцом в подтверждении данных расходов доказательства не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу ФИО2 (ИНН № стоимость поврежденного товара в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА» (ИНН 6658538222) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «СИСТЕМА», ФИО2- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова