Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2025-003452-83
Дело № 2-337/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканина Павла Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Юлдашеву Марифу Турдиевичу, Маматову Нурбеку Ашымовичу, ООО "Уралавтотрейд" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Луканин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия. В заявлении указано, что 29 июля 2025 г. в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес>, с участием двух транспортных средств. Водитель Юлдашев М.Т., управляя транспортным средством «ПАЗ» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с транспортным средством «ХЕНДЭ» государственный регистрационный номер Е801ТХ196, под управлением Луканина В.П. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование», виновника- в ВСК «Страховой дом». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2025 г. виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ПАЗ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Юлдашев М.Т. в действиях которого не усматриваются признаки влекущих административную ответственность. 01 августа 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом событии. По инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 01 августа 20г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 421 руб. 32 коп., с учётом износа - 72 200 руб. 14 августа 2025г. финансовая организация осуществила выплату в размере 72 200 руб. 22 августа 2025 г. финансовой организацией был проведён дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 103 142 руб. 18 коп., с учётом износа- 80 500 руб. 29 августа 2025 г. финансовая организация осуществила выплату в размере 8 300 руб. 09 сентября 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 24 сентября 2025 г. финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 650 руб., а также уплатила НДФЛ в размере 97 руб. 12 ноября 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. С таким решением истец не согласен, поскольку данный отказ лишает потерпевшего на получение страхового возмещения в объёме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до дорожно- транспортного происшествия. Истцу не было выдано направление на иное СТОА, которое не соответствует требованиям закона об ОСАГО, соответственно выразить свое согласие или несогласие на ремонт в данном СТОА истец не имел возможности.
Определениями суда от 09 и 25 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК».
Определениями суда от 26 января 2026 г., 10 марта 2026 г., 15 апреля 2026 г. в качестве соответчиков привлечены Юлдашев М.Т., Маматов Н.А., ООО «Уралтрейд».
Представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, в конечном варианте от 07 мая 2026 г. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 5000 руб., с ответчика ООО «Уралтрейд».- убытки в размере 143 539 руб. Также просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы по дефектовке 6100 руб., стоимость независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 938 руб. 80 коп., расходы на копировальные услуги 2190 руб., юридические услуги 50 500 руб.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставлены письменные возражения, в которых указано, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения именно в виде денежных средств, представил банковские реквизиты. В отдельном заявлении указал, что не имеет претензий относительно формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 72 200 руб. с учетом дополнительного осмотра в адрес истца 29 марта 2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения 8 300 руб., 24 сентября 2025 была перечислена неустойка в размере 747 руб. за вычетом НДФЛ- 97 руб. Поскольку истцом был избран вариант выплаты в денежной форме полагает, что требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, использования сервиса ГЭПС.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021N 755-П (далее - Единая методика).
Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июля 2025 г. в 07 час. 20 мин произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. <адрес> с участием транспортных средств «ПАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Юлдашева М.Т., принадлежавшего Маматову Н.А., и «Хендэ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Луканина В.П., принадлежавшего Луканину П.Н.
Гражданская ответственность Юлдашева М.Т. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Луканина В.П.- АО «АльфаСтрахование».
01 августа 2025 г. Луканин П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этот же день Луканиным П.Н. было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором были указаны банковские реквизиты. Также в заявлении указано, что заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
01 августа 2025 г. страховщиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотра.
ООО <данные изъяты>» проведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт №3143503. На основании указанного акта экспертом- техником <данные изъяты>В. подготовлено экспертное заключение №3143503, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 94 421 руб. 32 коп., с учетом износа- 72 200 руб.
14 августа 2025 г. страховщиком осуществлена выплата в сумме 72 200 руб.,
После проведения дополнительного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №3161035 от 26 августа 2025 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 103 142 руб. 18 коп., с учетом износа- 80 500 руб.
29 августа 2025 г. страховой компанией произведена доплата в размере 8300 руб.
09 сентября 2025 г. Луканиным П.Н. направлена претензия в адрес страховщика, в которой он выразил несогласие с порядком страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать убытки.
Страховщиком в удовлетворении данного требования истца отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12 ноября 2025 г. № У-25-130812/5010-004 Луканину П.Н. во взыскании убытков, неустойки, процентов отказано, требование о взыскании расходов по дефектовке оставлено без рассмотрения. При этом указанным решением установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». За период с 22 августа 2022 г. по 29 августа 2025 г. рассчитана неустойка от страхового возмещения 8300 руб. в размере 664 руб., с учетом выплаченной страховщиком неустойки 24 сентября 2025 г. в размере 650 руб., а также уплате НДФЛ- 97 руб.
24 сентября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 650 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Луканин П.Н. обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» с учетом последней редакции их уточнения, суд приходит к следующему.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В настоящем случае суд полагает, что соглашение между потребителем и страховой компанией достигнуто на основании заявления истца Луканина П.Н. о страховом возмещении путем перечисления на предоставленные им банковские реквизиты. Как следует из материалов дела истец собственноручно указал на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты, в отдельном заявлении указал, что не имеет претензий относительно формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а именно денежные средства в размере 8300 руб. выплачены лишь 29 августа 2025 г. при установленном сроке 21 августа 2025 г., что является нарушением прав истца.
В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составит 500 руб.
При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Согласно положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из ответа на судебный запрос ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по данным о доходах по форме 2 НДФЛ за 2025 год Юлдашев М.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралтрейд», ИНН 6658318562.
Ответчиком ООО «Уралтрейд» в материалы дела представлена копия трудового договора №259/25 с водителем пассажирского транспорта от 02 июля 2025 г., заключенный между ООО «Уралтрейд» и Юлдашевым М., приказ о принятии на работу, а также путевой лист автобуса ПАЗ- 320412-D4, гос. номер КН 830 66, от 29 июля 2025 г., в качестве водителя указан Юлдашев М.Т.
Представитель ответчика ООО «Уралтрейд» в судебном заседании 28 апреля 2026 г. факт трудовых отношений с Юлдашевым М.Т. не отрицал.
В отношении Юлдашева М.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2025 г.
При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Юлдашев М.Т. вину в дорожно- транспортном происшествии признавал полностью.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание отсутствие доводов об оспаривании вины Юлдашева М.Т. в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика Юлдашева М.Т., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего является доказанной.
Поскольку Юлдашев М.Т. управлял транспортным средством ПАЗ- 320412-D4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит, что он владельцем транспортного средства не являлся, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Уралтрейд»
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение №791 от 28 августа 2025 г., подготовленное экспертом- техником <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> относительно определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из указанного заключения в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 143 539 руб. из расчета 224 039 руб.- 80 500 руб.
Оснований для удовлетворения требований к Юлдашеву М.Т., Маматову Н.А. суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 500 руб.
Как следует из материалов дела для защиты своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 500 руб.
Оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы- составление и подачу искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
Расходы на оплату услуг специалиста, а также по дефектовке, являлись необходимыми для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков, их несение документально подтверждены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралтрейд» в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащими взысканию АО СК «АльфаСтрахование» и ООО «Уралтрейд» суд признает также почтовые расходы, и расходы на копировальные услуги по 469 руб. 40 коп., и 1095 руб.,. с каждого соответственно.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. С ООО «Уралтрейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5306 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Луканина Павла Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Юлдашеву Марифу Турдиевичу, Маматову Нурбеку Ашымовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотрейд" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уралавтотрейд" (ИНН 6658318562) в пользу Луканина Павла Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 143 539 руб., расходы по дефектовке 6100 руб., по оценке 15 000 руб., почтовые расходы 469 руб. 40 коп., копировальных услуг 1095 руб., расходы оплате юридических услуг 12 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Луканина Павла Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., почтовые расходы 469 руб. 40 коп., копировальных услуг 1095 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО "Уралавтотрейд" (ИНН 6658318562) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5306 руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова