РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Алексея Владимировича к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Буренков А.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 15.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 16.2.1-073 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В приобретенном объекте недвижимости после подписания договора купли-продажи в период эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов. Согласно заключению № 12/08/25-02 от 22.08.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составит 340 702 руб. 80 коп. Истец обращался с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340 702 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 322 514 руб. 65 коп., указать в решении суда, что в данной части решение исполнению не подлежит, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство, стоимость заключения 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 06.12.2025 по 20.05.2026 в размере 125 000 руб., штраф 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
От ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором представитель ответчика указал, что после ознакомления с результатами экспертизы ответчик произвел истцу выплату в сумме 322 514 руб. 65 коп. Полагал, что размер расходов на оплату услуг специалиста, на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению, также полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а в случае их взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 16.2.1-073 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8 029 101 руб. (л.д. 9-11 том 1).
Квартира передана истцу по акту от 03.06.2024 (л.д. 12 том 1).
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП Кулешову В.А., согласно заключению от 22.08.2025 № 12/08/25-02 стоимость устранения строительных недостатков составляет 340 702 руб. 80 коп. (л.д. 29-99 том 1).
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Шалдиной Е.В. и Романенко С.В.
Экспертом в заключении сделаны следующие выводы: недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Кулешова В.А. от 22.08.2025 № 12/08/25-02, имеются, кроме следующих недостатков: в прихожей на поверхности стены № 3 отклонение от вертикальной плоскости 2мм/1м., так как дефект имеет допустимое значение, устранение не требуется. В кухне не подготовленная поверхность под оклейку обоями – неровности, и неровность плавного очертания поверхности на стене № 4 до 8-9мм/2м, поскольку дефекты не выявлены. В комнатах 2 и 3 не выявлены дефекты отклонения от плоскости покрытия пола. Стоимость устранения недостатков составляет 322 514 руб. 65 коп. (л.д. 4-112 том 2).
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 322 514 руб. 65 коп.
Из материалов дела следует, что истцу 14.05.2026 выплачена денежная сумма в размере 322 514 руб. 65 коп.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцу ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 322 514 руб. 65 коп., однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в указанном размере, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2025 по 20.05.2026 в сумме 125 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 25.11.2025.
Денежные средства выплачены ответчиком истцу 14.05.2026.
Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, в пределах заявленного истцом с 06.12.2025 по 14.05.2026.
Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости устранения недостатков.
Неустойка за указанный период исходя из заявленных требований составит 516 023 руб. 44 коп., исходя из расчета: 322 514 руб. 65 коп. х 160 дн. х 1%.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляло 322 514 руб. 65 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания, выплату денежных средств до вынесения решения суда, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 257 руб. 32 коп. ((322 514 руб. 65 коп. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. (л.д. 118-119 том 2). Ответчик полагал заявленный размер расходов на оплату услуг специалиста завышенным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в связи с определением стоимости устранения недостатков частично подтверждены заключением судебной экспертизы, часть недостатков экспертами не обнаружена. Поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, с учетом того, что часть недостатков не подтвердилась в ходе проведения экспертизы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг специалиста до 20 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., в подтверждение их несения представила договор № 398 от 12.08.2025 с распиской в получении 35 000 руб. (л.д. 117 том 2).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 812 руб. 87 коп. (11 812 руб. 87 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Буренкова Алексея Владимировича, ИНН №, к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое", ИНН 6658328507, о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Буренкова Алексея Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 322 514 руб. 65 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Буренкова Алексея Владимировича стоимости устранения недостатков в размере 322 514 руб. 65 коп. не подлежит исполнению.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 812 руб. 87 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич