РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 г. между истцом и АО «СЗ «РСГ – Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 110 198 рублей 00 копеек. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по их устранению составляет 122 188 рублей 73 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 45 000 руб. После проведения осмотра квартиры и составления заключения, 24 октября 2025 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако застройщик требования не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 188 рублей в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков, расходы на заключение специалиста 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей и штраф.
Определением суда от 15 января 2026 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Уралтехстрой».
В судебное заседание, истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения с дополнениями, в которых указано, что размер расходов на устранение недостатков по ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ограничен 3% от цены квартиры, т.е. в пределах 123 305 рублей 94 копейки. Истцом не доказано несение расходов на заключение специалиста и данные расходы не отвечают принципам разумности. Компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере, подлежит снижению до 1000 руб. Штраф, неустойка взысканию не подлежит, так как действует мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, но в случае если суд придет к выводу, что они подлежат взысканию, то просили применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышенные, в среднем составляют 10000 -15 000 руб.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ОСЗ», ООО «Уралтехстрой», в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2023 г. между истцом ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-17.4.2-153. Согласно договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора).
Объект долевого строительства – однокомнатная квартира номер 153 (условный), общей площадью 35,24 кв.м. Цена договора 4 110 198 руб. (п. 1.2., 4.1. договора).
Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому (п.6.2 договора).
25 декабря 2024 г. <адрес> по адресу <адрес>, принята ФИО1 по акту приема-передачи. Истец является единоличным собственником жилого помещения (согласно выписки из ЕГРН).
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключения специалиста ФИО3 (ИП ФИО5) № от 23 октября 2025 г. стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 122 188 рублей 73 копейки (лист заключения 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистом ФИО3 имеющей квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), удостоверение о повышении квалификации по курсу безопасность строительства и осуществление строительного контроля, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Эксплуатационный характер недостатков не доказан ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает досудебное заключение №390 от 23 октября 2025 г. единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку договор участия в долевом строительстве от 29.11.2023 заключен до 01.01.2025 (даты вступления в силу соответствующего закона), права и обязанности, связанные с взысканием убытков из-за строительных недостатков, возникают на основании судебного решения, то есть после 01.01.2025 (иск подан 04.12.2025, решение вынесено 03.02.2026).
Таким образом, размер убытков может составлять не более: 3%* 4 110 198 руб. = 123 305 руб. 94 коп.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 122 188 руб. 73 коп., как и заявлено в исковом заявлении и согласно проведенной досудебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на специалиста 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, при исследовании письменных материалов дела, выяснилось, что подтверждении расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебного исследования стороной истца доказательств не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.
При этом суд разъясняет стороне истца, что он не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца не по конкретному спору, и она не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.
Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 459 рублей 44 копейки (122188,73 + 7 000 х 5%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 665 рублей 66 копеек, за требование о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 7 665 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №):
- расходы на устранение недостатков в сумме 122 188 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 73 копейки,
- компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,
- штраф в размере 6 459 (шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова