РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дылдиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Лыжину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05 мая 2025 г. в 22:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора 217030, гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и БМВ, гос. номер № регион, под управлением ФИО7, в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ, гос. номер № регион. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, что следует из его объяснений и протоколом об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, гос. номер № регион застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217030, гос. номер № регион, не застрахована. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 375 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей. Таким образом, ФИО2, как собственник пострадавшего автомобиля просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, сумму материального ущерба от ДТП, в размере 375 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 208 рублей.
В судебное заседание истец не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указал, что стороной ответчика факт полной гибели автомобиля не доказан, доказательств этому они никаких не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, между тем с их стороны представлено заключение, которое никем не оспорено и не опорочено. Считает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, с июня 2025 г. проходит военную службу. Направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Гилёв А.С. в судебном заседании пояснил, что ущерб фактически они не оспаривают, в связи с чем требования признают частично, но в части восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 130 700 рублей. В обоснование своих возражений указал, что исходя из представленной в материалы дела истории автомобиля, стоимость автомобиля составляет менее 400 000 рублей, таким образом, после ДТП произошла полная гибель автомобиля. Также указал, что автомобиль 1999 года выпуска, то есть ему уже более 25 лет, таким образом, ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляют в связи с материальным положением ответчика, поскольку он служит в армии, дохода не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05 мая 2025 г. в 22:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора 217030, гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и БМВ, гос. номер № регион, под управлением ФИО7, в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ, гос. номер № регион. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Согласно протокола 66АА №3164720 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №18810066230002774549 от 08 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика вину в ДТП также не оспаривал.
Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля марки БМВ, гос. номер № регион.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что им в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО1 как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №20250606 от 16 июня 2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, гос. номер № регион, без учета износа запасных частей, составляет 375 300 рублей, с учетом износа запасных частей 130 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО5 №20250606 от 16 июня 2025 г. суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.
Однако, в судебном заседании сторона ответчика возражала против взыскания ущерба без учета износа запасных частей в размере 375 300 рублей, указав, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа запасных частей в размере 130 700 рублей, поскольку исходя из стоимости автомобиля, после ДТП произошла его полная гибель. Кроме того, автомобиль истца 1999 года выпуска, то есть ему уже более 25 лет, таким образом, ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.
О назначении по делу судебной экспертизы на предмет эксплуатационного износа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 2 п. 2 той же статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопреки вышеприведенным положениям ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, оплата такой экспертизы не произведена, несмотря на нахождение дела в производстве суда более 2 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд находит, что представленное истцом заключение ИП ФИО5 №20250606 от 16.06.2025 является единственным доказательством размера причиненного истцу материального вреда.
Данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, имеющим квалификацию в области автотехники, специалистом производился осмотр автомобиля, указанный им перечень поврежденных деталей не противоречит сведениям о повреждениях, отраженным сотрудником ГИБДД в административном материале, а также имеющимся в деле фотографиям транспортного средства истца после ДТП на месте ДТП, а также приложенным к заключению специалиста.
Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Однако, таких доказательств которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, стороной ответчика не представлено.
Оценив выше изложенное содержание представленных в дело доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 375 300 рублей.
Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, то расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Наличие износа транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля, не означает, что восстановление автомобиля должно осуществляться контрактными запасными частями.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 375 300 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 375 300 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг №1107/2025 от 10 июля 2025 г., и чеки от 12 июля 2025 г. и от 23 сентября 2025 г. на общую сумму 40 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой пакета документов в суд занимался представитель истца ФИО8, также данный представитель участвовал в судебных заседаниях и подготавливал ходатайства.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 40 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 208 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 августа 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 375 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова