РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаковой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Георгия Сергеевича, Ломакова Сергея Александровича, Ломакова Александра Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Ломакова М.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., Ломаков С.А., Ломаков А.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее - АО СЗ «РСГ – Академическое») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.11.2022 между Ломаковым С.А., Ломаковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., Ломаковым А.С., действующего с согласия своей матери и АО СЗ «РСГ – Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, стоимостью 9 994 932 руб. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению недостатков составляет 293 999 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 47 000 руб.
На основании изложенного выше, истцы просят взыскать с АО СЗ «РСГ – Академическое»: 293 999 руб. – расходы на устранение недостатков в квартире (15/17 в пользу Ломакова С.А., Ломаковой М.А., 1/17 в пользу Ломаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., 1/17 в пользу Ломакова А.С.), неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств (15/17 в пользу Ломакова С.А., Ломаковой М.А., 1/17 в пользу Ломаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., 1/17 в пользу Ломакова А.С.), 20 000 рублей – компенсация морального вреда в равных долях, штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истцов суммы (15/17 в пользу Ломакова С.А., Ломаковой М.А., 1/17 в пользу Ломаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., 1/17 в пользу Ломакова А.С.), 47 000 рублей – расходы на составление заключения специалиста в пользу Ломаковой М.А., 18 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в пользу Ломаковой М.А., 18 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в пользу Ломакова А.С., 19 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в пользу Ломакова С.А., 9 860 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Ломаковой М.А., Ломакова С.А., Ломакова А.С. в равных долях, 1 500 руб. – расходы по оказанию копировальных услуг в пользу Ломаковой М.А., Ломакова С.А., Ломакова А.С. в равных долях, 582, 01 руб. – почтовые расходы в пользу Ломаковой М.А., Ломакова С.А., Ломакова А.С. в равных долях.
Определением суда от 25.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй».
В судебное заседание истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика в письменном отзыве полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Сторонами не оспаривается, что между истцами и АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-141 от 10.11.2022 в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, условный номер 141, общей площадью 104,02 кв.м., впоследствии жилому дому присвоен адрес <адрес>. Стоимость квартиры по договору 9 994 932 руб.
02.12.2023 <адрес> по адресу <адрес> принята Ломаковой М.А. по акту приема-передачи. Обозначенная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Ломакову Г.С. принадлежит 1/17 доли в праве, Ломакову С.А. – 15/17, Ломакову А.С. – 1/17, Ломаковой М.А. – 15/17 (согласно выписки из ЕГРН).
АО СЗ «РСГ – Академическое» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>
В ходе эксплуатации жилого помещения и в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков Ломакова М.А. обратилась к ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 293 999,3 руб.
05.12.2023 Ломакова М.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков жилого помещения, которая ответчиком оставлена без ответа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистом ИП Парфеновой А.С., имеющей квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), удостоверение о повышении квалификации по курсу безопасность строительства и осуществление строительного контроля, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Иное не доказано ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает заключение ИП Парфеновой А.С. от 26.11.2025 № 167-25 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании заключения специалиста наличие в переданном жилом помещении производственных недостатков строительно-монтажных работ установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 293 999 руб., в связи с чем удовлетворяет требование.
Учитывая, что истцам Ломаковой М.А., Ломакову С.А. принадлежит по 15/17 доли в праве общей долевой собственности, суд взыскивает в пользу них солидарно сумму расходов на устранение недостатков в размере 259 410 руб., в пользу Ломаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакова Г.С., которому принадлежит 1/17 доли, Ломакова А.С., которому принадлежит 1/17 доли, по 17 294 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем находит справедливым заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который заявлен ими ко взысканию в равных долях.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истцов суммы.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании штрафа в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 699,95 руб. (293 999 + 20 000 х 5%).
Учитывая, что истцам Ломаковой М.А., Ломакову С.А. принадлежит по 15/17 доли в праве общей долевой собственности, суд взыскивает в пользу них солидарно штраф в размере 13 852,90 руб., в пользу Ломаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакова Г.С., которому принадлежит 1/17 доли, Ломакова А.С., которому принадлежит 1/17 доли, по 923,52 руб. в пользу каждого.
Кроме того, в иске к взысканию в пользу Ломаковой М.А. заявлены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 47 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов Ломаковой М.А. на специалиста представлены кассовый чек ИП Парфенова А.С. от 27.11.2025 на сумму 47 000 руб., договор №167-25 от 12.11.2025, заключенный между Ломаковой М.А. и ИП Парфеновой А.С. предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>, <адрес>. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на специалиста судебными, поскольку такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения, а также стоимость их устранения, ввиду чего суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Ломаковой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 47 000 руб.
Кроме того, согласно положениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя: 18 000 руб. в пользу Ломаковой М.А., 18 000 руб. в пользу Ломакова А.С., 19 000 руб. в пользу Ломакова С.А.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 9 860 руб. в пользу истцов в равных долях; расходы по оказанию копировальных услуг в пользу истцов в размере 1 500 руб. в равных долях; 582,01 руб. почтовые расходы в пользу истцов в равных долях.
Согласно справке от 01.11.2025, выданной нотариусом Хрущелевой Г.Б., по тарифам уплачено 9 860 руб.: 4 700 руб. за удостоверение доверенности от Ломакова С.А., Ломаковой М.А., Ломакова А.С., который истцы уполномочили ИП Филатову, в частности Ярко Т.О., вести все дела о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно проведенные ремонтные работы в <адрес> по <адрес> в <адрес>; 880 руб. за свидетельствование верности копии доверенности, 3 400 руб. за удостоверение доверенности Ломаковой М.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Г.С., 880 руб. за свидетельствование верности копии доверенности. Доверенность выдана на представление интересов по ведению дела в отношении объекта – <адрес> по <адрес> в <адрес>. Кроме того, документально подтверждены расходы истцов по оплате копировальных услуг на общую сумму 1 500 руб., ввиду чего требование о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате копировальных услуг суд признает обоснованными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расходы по оформлению доверенностей документально подтверждены, составлены с целью ведения конкретного дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 9 860 руб. в пользу истцов.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцами Ломаковой М.А., Ломаковым С.А., Ломаковым А.С. в качестве клиентов и ИП Филатовой Е.Д. в качестве исполнителя 01.12.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию, исковое заявление, осуществить подготовку пакета документов в суд и представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 55 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 01.12.2025 на сумму 18 000 руб. уплаченных Ломаковой М.А., 18 000 руб. уплаченных Ломаковым А.С., 19 000 руб., уплаченных Ломаковым С.А., всего на общую сумму 55 000 руб.
Представитель истца Ярко Т.О. подготовила и подала исковое заявление в суд, в судебных заседаниях участия не принимала, подготовила и подала письменное ходатайство о приобщении документов.
Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сложности иска, трудозатратам представителя.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что устная консультация не являются судебными расходами, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, подготовка претензии осуществлялась истцами, при этом, по данной категории дела не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Представитель истцов не участвовал в судебных заседаниях. На основании изложенного, суд полагает возможным признать судебными расходами подготовку проекта искового заявления, письменного ходатайства о приобщении документов, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца Ломаковой М.А., Ломакова С.А., Ломакова А.С. по 7 000 руб. в пользу каждого, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет. Цена иска 293 999 руб. соответствует государственная пошлина в размере 9 819, 97 руб. За требование о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 819, 97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Ломаковой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Георгия Сергеевича, Ломакова Сергея Александровича, Ломакова Александра Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) солидарно в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №) Ломакова Сергея Александровича (ИНН №) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в сумме 259 410 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №), действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Георгия Сергеевича (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в сумме 17 294 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломакова Александра Сергеевича (ИНН № денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в сумме 17 294 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) солидарно в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Георгия Сергеевича (свидетельство о рождении IV-AИ № от ДД.ММ.ГГГГ), Ломакова Сергея Александровича (ИНН №), Ломакова Александра Сергеевича (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 293 999 руб., но не более 293 999 руб., по день фактического получения присужденных денежных средств.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) солидарно в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №) Ломакова Сергея Александровича (ИНН №) штраф в размере 13 852, 90 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №), действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ломакова Георгия Сергеевича (свидетельство о рождении IV-AИ № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 923, 52 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломакова Александра Сергеевича (ИНН №) штраф в размере 923, 52 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН № расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломакова Сергея Александровича (ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Ломакова Александра Сергеевича (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в равных долях в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №), Ломакова Сергея Александровича (ИНН №), Ломакова Александра Сергеевича (ИНН №) расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб. (по 375 руб. в пользу каждого).
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в равных долях в пользу Ломаковой Марины Анатольевны (ИНН №), Ломакова Сергея Александровича (ИНН №), Ломакова Александра Сергеевича (ИНН №) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 9 860 руб. (по 2 465 руб. в пользу каждого) почтовые расходы в размере 582, 01 руб. (по 145, 50 руб. в пользу каждого).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 819, 97 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова