РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2026 по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Ивачевской Злате Сергеевне об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском Ивачевской З.С. об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование указало, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ивачевской З.С. заключен кредитный договор № V621/4323-0003488 от 24.10.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по 24.10.2030 с процентной ставкой 21,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов Ивачевская З.С. передала банку в залог указанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем исполнительной надписью нотариуса <адрес> от 30.10.2025 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 935 428 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик против удостоверения требований не возражала, дополнительно пояснив, что транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем, задолженность в полном объеме не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных уточнениях представитель истца Корюкин С.В. дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена описка в части размере суммы кредита, а также в просительной части требований указана иная фамилия должника. Просил считать правильным сумму кредитного договора № V621/4323-0003488 в размере 1 800 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Ивачевской З.С. в размере 20 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ВТБ (ПАО) и Ивачевской З.С. заключен кредитный договор № V621/4323-0003488 от 24.10.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по 24.10.2030 с процентной ставкой 21,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.
Как установлено судом, ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Подпунктом 9 пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Из обстоятельств дела следует, что Ивачевская З.С. надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перестала, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от 30.10.2025 с Ивачевской З.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № V621/4323-0003488 от 24.03.2023 в сумме 1 935 428 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 1 682 875 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 239 590 руб. 75 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в сумме 12 962 руб. 33 коп.
Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 05.02.2026 задолженность Ивачевской З.С. не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора залога заемщик передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.
Принадлежность Ивачевской З.С. указанного имущества подтверждается ответом на судебный запрос Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.01.2026.
Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.12.2023.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 739031 от 25.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Ивачевской Злате Сергеевне об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Ивачевской Злате Сергеевне.
Взыскать с Ивачевской Златы Сергеевны (паспорт: №) в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина