РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.01.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием старшего помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю., помощника прокурора Академического района г. Екатеринбурга Семенова Е.Н., истца Подшивалова А.В., представителя ответчика Гербергаген Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джилекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Подшивалов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Джилекс» (далее – ООО «Джилекс») заключен трудовой договор от 09.09.2025 № 69, в соответствии с которым Подшивалов А.В. принят на должность регионального менеджера в структурном подразделении – 4 отдел продаж ООО «Джилекс» с трехмесячным испытательным сроком, рабочее место согласно трудовому договору располагалось по адресу: <адрес>. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, положениями, приступил к выполнению работы. На протяжении двух с половиной месяцев Подшивалов А.В. добросовестно исполнял свои обязанности, в сентябре, октябре и ноябре месяцу истцу выплачены премии по результатам выполненной работы. Дисциплинарных взысканий, выговоров, замечаний, претензий о невыполнении, ненадлежащем выполнении работы в отношении истца не имелось. С 18.11.2025 истец стал замечать раздражительность и пренебрежение в свой адрес со стороны ведущего менеджера Свидетель №1, а также руководителя отдела продаж Свидетель №2 24.11.2025 посредством видеоконференции истцу сообщили о том, что он не прошел испытательный срок, Свидетель №2 потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию 24.11.2025, угрожал увольнением и внесением в базы «плохих работников».
25.11.2025 истец направил письмо на имя генерального директора Новиковой А.М. о возникновении в адрес истца претензий со стороны ФИО6, основанных, по мнению истца, на личной неприязни. Истец предлагал исправить моменты, на которые ему было указано на сеансе видеоконференции, но оказалось, что этого уже не требуется, поскольку решение озвучено. В последующем Свидетель №2 и Свидетель №1 перестали отвечать на звонки истца, на письма отвечали обтекаемо с большими временными интервалами. 25.11.2025 истцу представили перечень невыполнимых задач на период с 26.11.2025 по 28.11.2025 с требованием предоставить комментарии до 16 часов по московскому времени 28.11.2025. Аналогичные задачи были представлены всему отделу продаж под руководством Свидетель №2 но с разными формулировками, истцу ставилась задача произвести отгрузку товара, остальным сотрудником взять заявку. Также в задачах истца были указаны клиенты, которые находились в состоянии просроченной дебиторской задолженности, что исключает возможность осуществления отгрузки. Истец приступил к выполнению поставленного плана, стал обращаться за помощью к Свидетель №2 и Свидетель №1, ответы были обтекаемыми. Работа с поставленными задачами была проведена истцом в полном объеме и в рамках предоставленных компанией возможностей.
26.11.2025 истцу посредством электронного документооборота предоставили акт о проведении в отношении него служебного расследования на основании приказа от 18.11.2025, а также требование о предоставлении объяснений до 16 часов по московскому времени 28.11.2025. В акте о проведении проверки были указаны нарушения за период с 05.11.2025 по 21.11.2025, изучив вопрос, истец пришел к выводу, что это «сфабрикованный» документ. Истец обращает внимание, что в тексте акта были указаны меры, подлежащие применению в отношении истца, при этом обстоятельства еще не были доказаны. С 05.11.2025 в адрес истца не поступало претензий со стороны руководства. Истец указывает на то, что проверка в отношении него не является законной, поскольку не расследует конкретный инцидент, инициирована 18.11.2025 и включает в себя инциденты после этой даты. Находясь под эмоциональным гнетом и давлением со стороны руководства, 27.11.2025 истцом написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 28.11.2025, направленное в адрес работодателя почтовой связью и электронной почтой 27.11.2025.
28.11.2025 занимался выполнением поставленного плана, составлял истребуемые объяснения в рамках проверки, в 14:41 по московскому времени получил уведомление о том, что ООО «Джилекс» увольняет истца на основании положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытательного срока, приводя результаты служебного расследования и выполнения плана, поставленного на 26.11.2025-28.11.2025. Несмотря на это истцом в установленный срок 28.11.2025 в 15:24 по московскому времени направлены объяснения. Истец указывает на то, что нарушений с его стороны не допущено, а также на наличие предвзятого отношения и заинтересованности в его увольнении ФИО15, который являлся одним из членов комиссии в рамках служебного расследования в отношении истца. 01.12.2025 истцу поступил звонок от представителя ООО «Джилекс», который предложил написать заявление по соглашению, подписать соглашение согласно которому истец не будет иметь претензий, на что истец заявил о несогласии с причинами и доводами, предложив пересмотреть соглашение, на что получил отказ.
02.12.2022 в адрес истца выехал Свидетель №1 с целью забрать служебное оборудование, в последующем возникло принуждение к подписанию приказа на увольнение, в котором указывалось на пункт 3.2 трудового договора (неисполнение служебных обязанностей) и приказ № 27к от 02.12.2025, в котором указаны все пункты нарушений, якобы допущенных истцом, но не было указано на служебное расследование и принятие моих комментариев.
Истец считает свои права нарушенными тем, что ему не предоставлено право на защиту, дачу объяснений, а также оказанием давления путем угроз и мер, указанных в акте от 18.11.2025. Кроме того, истец указывает, что в сентябре 2025 г. к нему приезжали Свидетель №2 и Свидетель №1, совместно с которыми истец провел три дня в рабочих поездках и визитах, нареканий в адрес истца не поступало. Также не было нареканий в адрес истца после совместной рабочей поездки с Свидетель №1 в октябре и ноябре 2025 г.
По мнению истца, все вышеизложенные обстоятельства произошли на почве личной неприязни со стороны Свидетель №2 Кроме того, увольнение производилось с нарушением установленной процедуры, в трудовую книжку намерено внесена некорректная запись, которая препятствует дальнейшему трудоустройству истца, также запись внесена с ошибками, в материалах проверки содержатся недостоверные сведения, доказательств вины истца не представлено.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, Подшивалов А.В. просит признать увольнение со 02.12.2025 по части 1.1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в занимаемой должности со 02.12.2025, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул, заработную плату за время вынужденного отсутствия на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Подшивалов А.В. доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на незаконность увольнения на основании изложенных в исковом заявлении доводов.
Представитель ответчика ООО «Джилекс» Гербергаген Л.А. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.
Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2022 № 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела, 09.09.2025 между Подшиваловым А.В. и ООО «Джилекс» посредством электронного документооборота заключен трудовой договор № 69 от 09.09.2025 (далее – трудовой договор), в соответствии с которым Подшивалов А.В. принят на должность регионального менеджера 4 отдела продаж с выполнением трудовой функции вне места р работодателя с испытательным сроком три месяца (л.д. 181-183, т.1), ознакомлен с должностной инструкцией регионального менеджера 4 отдел продаж ООО «Джилекс», Правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда
В соответствии с пунктом 5.1.2 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять письменные и устные приказы и распоряжения работодателя. Выполнять план работы в конкретные сроки, согласованные руководителем (пункт 5.1.13).
Приказом о приеме работника на работу от 09.09.2025 Подшивалов А.В. принят в 4 отдел продаж на должность регионального менеджера при условии полной занятости с испытанием на срок три месяца.
Согласно акту от 26.11.2025 о проведении служебного расследования (л.д. 110-112, т.1), составленному комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора ФИО7, членов комиссии руководителя 4 отдела продаж Свидетель №2, ведущего менеджера 4 отдела продаж ФИО8, в период испытательного срока Подшивалов А.В. не справился с порученной работой, что подтверждается докладной запиской руководителя 4 отдела продаж Свидетель №2 от 18.11.2025, служебной запиской ведущего менеджера 4 отдела продаж Свидетель №1 от 26.11.2025, скриншота переписки по электронной почте, сообщениями руководителя отдела по сопровождению клиентов ФИО9, ведущего менеджера отдела логистики ФИО10
Так, согласно названному акту, 05.11.2025 истцу поручено проведение переговоров с партнерами с целью выяснения информации о потребности в товаре, остатках, причин отсутствия остатков в срок до 10 часов по московскому времени 06.11.2025, по результатам представить отчет – поручение не выполнено, нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции, пункта 5.1.14 трудового договора.
10.11.2025 истцу поручено проведение инвентаризации на складе хранения ООО «Паклайнурал», дата инвентаризации 12.11.2025 – выполнено с грубым нарушением, некорректно составлена инвентаризационная опись, в комментарии к поручению указано, что работник приказом № 197 от 31.10.2025 назначен председателем комиссии при проведении инвентаризации на складе хранения.
10.11.2025 истцу поручено посещение партнера в г.Челябинск с целью получения оригиналов документов, срок 13.11.2025, поручение не выполнено в срок, нарушение п. 2.5 должностной инструкции и пункта 5.1.13 трудового договора.
10.11.2025 истцу поручено связаться с ЛПР сети DIY «Дом» и назначить встречу для проведения переговоров, сообщить дату переговоров руководителю, поручение не выполнено, нарушение п. 2.10 должностной инструкции и пункта 5.1.14 трудового договора.
18.11.2025 истцу поручено с 10.11.2025 по 14.11.2025 направить партнерам из списка письма с промежуточными итогами выполнения объемов выборки и их соответствия установленным скидкам, поручение не выполнено, нарушение п. 2.10 должностной инструкции и пункта 5.1.14 трудового договора.
18.11.2025 истцу поручено до 18 часов 19.11.2025 направить партнерам из списка письма с промежуточными итогами выполнения объемов выборки и их соответствия установленным скидкам, поручение выполнено неверно и не полностью, письма ИП Евстратову и ГК Прогресс не направлены, остальным партнерам были направлены письма без информации о текущих объемах закупок, недобору до присвоенных значений, планов для увеличения скидки, ошибками в указании периодов действия коммерческих условий, дезинформацией партнеров по коммерческим условиям, что привело к замечанию со стороны партнера ООО ТАЭН, нарушение пункта 5.1.1 трудового договора.
18.11.2025 вопрос о направлении ИП условий акции для регистрации его монтажных бригад, поручение не выполнено, нарушение пункта 5.1.14 трудового договора.
20.11.2025 напоминание до 18 часов 20.11.2025 о необходимости внести данные в корпоративную базу данных 1С о руководителях филиалов партнера, поручение не выполнено полностью, не внесены контактные данные (электронные почты и номера телефонов, нарушение пункта 5.1.1 трудового договора.
21.11.2025 истцу поручено до 18 часов 21.11.2025 проработать запрос клиента, поручение выполнено ненадлежащим образом: до клиента не доведена информация об отсутствии товара и неверном указании наименования, наличии модели на замену, нарушение пункта 5.1.14 трудового договора.
Также в акте указано, что способ направления поручений - электронная почта. Кроме того, указано на наличие жалоб на работника по оформлению отчетности по командировкам, замечания со стороны сотрудника партнера.
Согласно указанному выше акту комиссия пришла к выводу, что в течение испытательного срока Подшиваловым А.В. нарушены пункты 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции, пункты 5.1.1, 5.1.13, 5.1.14 трудового договора. Работодателю рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Подшиваловым А.В., в связи с неудовлетворительными результатами работы в течение испытательного срока, ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Рекомендовано снизить размер текущей премии за ноябрь 2025 г.
На вышеперечисленные в акте от 26.11.2025 нарушения, имевшие место 05.11.2025, 10.11.2025, указано также в докладной записке руководителя 4 отдела продаж Свидетель №2 от 18.11.2025, также указано на то, что, по мнению Свидетель №2, Подшиваловым А.В. испытательной срок не пройден.
В служебной записке ведущего менеджера 4 отдела продаж Свидетель №1 от 26.11.2025 указано на невыполнение Подшиваловым А.В. задач поставленных в период с 18.11.2025 по 20.11.2025 (перечисленных выше), также указано на дезинформацию со стороны истца о переносе рабочей встречи с партнером.
26.11.2025 в адрес Подшивалова А.В. направлено требование о предоставлении объяснений с приложением вышеназванного акта от 26.11.2025.
28.11.2025 в адрес Подшивалова А.В. направлено уведомление, подписанное заместителем руководителя отдела кадров, о предстоящем расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано на невыполнение работником установленного плана работы на 26.11.2025-28.11.2025 (л.д. 159, оборотная сторона), а именно указано на то, что из восьми обозначенных в данном плане задач выполнено частично одна задача, что подтверждается сведениями из 1С, в связи с чем фактические результаты по выполнению промежуточных плановых показателей признаны неудовлетворительными.
28.11.2025 в адрес истца направлено уведомление в ответ на заявление истца от 27.11.2025 с просьбой уволить последнего по собственному желанию 28.11.2025 до истечения срока предупреждения о таком увольнении, в котором истцу сообщалось, что ООО «Джилекс» не может удовлетворить просьбу о таком увольнении, поскольку заявление, содержащее дополнение в виде доводов об оказании психологического давления и принуждения к увольнению, не может быть расценено как увольнение по собственному желанию.
Обстоятельства невыполнения установленного плана на период 26.11.2025-28.11.2025, отсутствия личных неприязненных отношений также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, Свидетель №2, Свидетель №1
Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что Подшивалов А.В. работал в должности регионального менеджера, при поступлении на работу был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, план работы на 26.11.2025-28.11.2025 состоял из задач, поставленных самим Подшиваловым А.В. в предшествующий период времени, поскольку по правилам работодателя, менеджеры составляют собственный план работы, и по результатам завершения определенного периода, сообщают о выполнении тех или иных поставленных ранее задач, а также о тех задачах, которые не были выполнены и срок их выполнения перенесен на более поздний период, в связи с чем говорить о невыполнимости плана работы на указанный выше период времени не представляется возможным. Также свидетель указал на отсутствие личной неприязни по отношению к истцу, указав на отсутствие между ними конфликта.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который дополнительно указал на отсутствие неприязненного отношения к истцу, а также на то, что всегда был на связи с истцом, о чем имеется детализация звонков.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется.
Вопреки доводам истца, из представленных сторонами скриншотах служебной переписки между истцом, Свидетель №2 и Свидетель №1 также не усматривается фактов оказания на истца психологического давления со стороны руководящего состава, нелицеприятных высказываний, либо такого характера общения, исходя из которого возможно усмотреть личную неприязнь в отношении истца, попытки склонения истца к увольнению, либо иные факторы, каким-либо образом провоцирующие негативные последствия для истца, как работника ООО «Джилекс».
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Подшиваловым А.В. в период исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией регионального менеджера, нашел свое подтверждение, соответственно у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нарушение установленной законом процедуры увольнения судом не установлено.
В заключении о промежуточных результатах работы Подшивалова А.В., а также в акте о проведении служебного расследования, уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, достаточно полно и точно указаны недочеты его работы и приведены конкретные пункты должностной инструкции, которые он не соблюдал, данный факт в судебном заседании более полно и подробно осветили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
Задачи, поставленные перед истцом, в том числе в плане работы на 26.11.2025-28.11.2025, входили в его обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, с которыми истец был ознакомлен, что не отрицается им самим, в связи с чем стороной истца не опровергнут факт того, что задач, не предусмотренных должностной инструкцией и не входящих в круг его обязанностей, либо задач являющихся неисполнимыми, перед истцом не ставилось.
В рассматриваемом случае доводы истца о том, что он получал премии по результатам работы в период испытательного срока и не привлекался к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для признания увольнения Подшивалова А.В. незаконным в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ввиду того, что, как уже указано выше, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Кроме того, в судебном заседании Подшивалову А.В. со стороны представителя ответчика было предложено заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию без выплаты заявленным им в иске денежных средств, на что истец отказался.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, при проверке в судебном порядке законности увольнения Подшивалова А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), установил, что увольнением в период окончания испытательного срока не были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем, в судебном заседании факт ограничения истца в трудовых правах и свободах не установлен, его доводы о понуждении к увольнению, надуманности неисполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Между тем, нарушений трудовых прав истца при увольнении на основании положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Подшивалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джилекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова