РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Шамрай К.В. и ее представителя Митричева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Шамрай Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, признании долговых обязательств отсутствующими, возложении обязанности, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Шамрай К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать отсутствующими долговые обязательства по договору № 2400-ND3/41022 от 22.08.2025 (далее – Договор) в размере 696 988, 81 руб., процентов, начисленных на указанную сумму на дату вступления в силу решения суда, обязать ответчика осуществить действия по закрытию счета 40№ и расторжению Договора, взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 18 007, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена карта с лимитом кредитования 700 000 руб. 18.08.2025 представитель ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) привез истцу карту. 22.08.2025 Шамрай К.В. воспользовавшись приложением Банка установила свой номер телефона как доверенный и пин-код по карте. 24.09.2025 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», где у истца подключены платные уведомления по всей кредитной истории, истцом получено уведомление об изменении лимита по кредитной карте, прежний лимит 700 000 руб., новый лимит 0 руб, что обеспокоило истца. 25.09.2025 у истца была операция под общим наркозом, 26.09.2025 истец посредством сайта Банка осуществила вход в личный кабинет в 16:59, в этот момент истцу пришло два СМС-сообщения, расцененные истцом как странные, о подключении к личному кабинету банка не устройств истца. Поскольку истец осуществила вход в личный кабинет, увидев свою карту № *****1056, заблокировала карту с причиной «кража карты», о чем в 17:05 истцу пришло уведомление «карта №*****1056 заблокирована. Кража карты.26.09.2025 17:05». СМС-коды истец никому не сообщала, не вводила. 30.09.2025 истец получила СМС-сообщение «Уралсиб онлайн заблокирован в связи с риском проведения операций без вашего согласия. Ждите звонок из банка/позвоните 88002001887». 30.09.2025 истцу поступил звонок в 11:01, мужчина представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что по карте истца 29.09.2025 в ночное время произведены списания, указал суммы, время и ФИО человека, в адрес которого переведены денежные средства. При личном визите истца в Банк, истцу предоставлена справка о движении денежных средств по счету кредитной карты № *****1056, из которой истцу стало известно, что 29.09.2025 с данной карты несколькими операциями был осуществлен перевод на счет № на общую сумму 696 988, 81 руб., получатель Борткевич А.В. Данного человека истец не знает. После чего истец написала заявление в Банк с просьбой разобраться в ситуации, вернуть списанные денежные средства, закрыть счет, предоставить выписку, на что истцу было отказано. Также истцом написано второе заявление с просьбой предоставить справку или подтверждение блокировки карты *****1056 по причине кражи карты. Кроме того, истцом написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. В удовлетворении претензии истца от 23.10.2025 истцу отказано, в связи с нарушением правил безопасности. Таким образом, Банк не произвел блокировку немедленно после поступления от истца заявления о краже карты, не усомнился, что списание денежных средств осуществляется после такого заявления. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, размер расходов составил 15 500 руб., Кроме того, из-за сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться к неврологу, затраты на посещения врача составили 2 507, 50 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возмещения ответчиком компенсации морального вреда, размер которой истец оценила в сумму 30 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, указав, что волеизъявление истца на перевод спорных денежных средств отсутствовало, в чем не убедился Банк несмотря на заявление истца о краже карты 26.09.2025.
Представитель ответчика, третьи лица Борткевич А.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством заказной и электронной почты.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в частности ссылаясь на то, что операции осуществлены самим клиентом, Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом правил безопасности, а также возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине банка.
Третье лицо Борткевич А.В. в письменных пояснениях указал, что в конце сентября 2025 г. им был открыт счет в ПАО «Уралсиб», установлено приложение банка, 04.10.2025 все счета и приложения были заблокированы Центральным банком России. В Банке сообщили, что к счету получили доступ мошенники и осуществляли переводы, используя устройство Vivo, также Банк выдал выписку, согласно которой деньги, поступившие на счет Борткевич А.В., сразу переведены в иностранное государство. Денег не получал, не подозревал об их существовании, написано заявление в полицию (л.д. 195-198).
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом посредством аналога собственноручной подписи подписаны заявление-анкета № 0022388343 на получение кредитно-карточного продукта от 14.08.2025, заявление о присоединении к Правилам финансовой платформы АО «ЕФР» и Соглашению об электронном взаимодействии, Индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования (л.д. 55-68). Карта № *****1056 получена истцом 18.08.2025 (л.д. 113).
Согласно выписке по договору № 2400-ND3/41022 от 22.08.2025 за период с 01.08.2025 по 30.09.2025, номер счета №, кредитный лимит 700 000 руб., расход за период составил 696 988, 81 руб.:
29.09.2025 – перевод СБП 199 392, 78 руб.; предоставление кредита по Договору в сумме 199 392, 78 руб., комиссия за безналичные операции 3 443, 10 руб., перевод получателю Борткевич А.В. в сумме 69 000 руб., предоставление кредита по договору 3 443, 10 руб., предоставление кредита по Договору на сумму 69 000 руб., комиссия 3 443, 10 руб., перевод получателю Борткевич А.В. в сумме 69 000 руб., предоставление кредита по договору 3 443, 10 руб., предоставление кредита по Договору на сумму 69 000 руб., комиссия 3 443, 10 руб., перевод получателю Борткевич А.В. в сумме 69 000 руб., предоставление кредита по договору 3 443, 10 руб., предоставление кредита по Договору на сумму 69 000 руб., комиссия 3 443, 10 руб., перевод получателю Борткевич А.В. в сумме 69 000 руб., предоставление кредита по договору 3 443, 10 руб., предоставление кредита по Договору на сумму 69 000 руб., комиссия 1 227,54 руб., перевод получателю Борткевич А.В. в сумме 24 600 руб., предоставление кредита по договору 1227,54 руб., предоставление кредита по Договору на сумму 24600 руб., перевод СБП 181996,09, предоставление кредита 181 996,09 руб.
Согласно ответу Банка от 14.10.2025 на заявление истца карта № *****1056 была заблокирована 26.09.2025. Счет № служит для погашения платежей по Договору, в связи с чем закрыть счет не представляется возможным (л.д. 19-20).
На основании постановления следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.09.2025 Шамрай К.В. признана потерпевшей в связи с кражей денежных средств с банковского счета на сумму 697 000 руб., возбуждено уголовное дело (л.д. 21).
Из представленных истцом скриншотов также следует, что 26.09.2025: осуществлено восстановление доступа в Уралсиб онлайн, указан код доступа; подключение устройства Хiaomi к Уралсиб онлайн, указан код; подключение устройства Vivo, указан код; карта заблокирована 26.09.2025 17:05, кража карты (л.д. 26); 30.09.2026 Уралсиб онлайн заблокирован (л.д. 26).
Исходя из пояснений истца, в связи с подозрениями истца на осуществление доступа к карте иными лицами, карта была заблокирована ею в личном кабинете Банка 26.09.2025, о чем пришло соответствующее сообщение (л.д. 26).
Согласно вышеуказанному, 29.09.2025 в адрес третьего лица осуществлены переводы со счета истца на общую сумму 696 988, 81 руб., с учетом комиссий за безналичные операции.
В результате проведенных операции, у Шамрай К.В. по Договору образовалась задолженность в сумме 697 593, 21 руб.
Как указывает истец, данное распоряжение о переводе денежных средств на счет Борткевича А.В. она не осуществляла, коды не вводила и не сообщала третьим лицам. Фактически карта заблокирована 30.09.2025, то есть через несколько дней после самостоятельной блокировки карты истцом 26.09.2025 в личном кабинете с указание причины блокировки «Кража карты».
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объеме проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемом клиентом деятельности).
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
К указанным признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента пунктом 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N№ ОД-2525 отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
При этом ответчиком не проверено совпадение информации о параметрах устройства, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования.
Суд считает, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание характер операции – размер переводимых денежных средств, перевод кредитных денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, которому ранее никогда клиент Шамрай К.В. не переводила денежные средства, и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с ее волеизъявлением.
Как установлено судом, спорные операции совершены в последующие три дня после самостоятельной блокировки карты истцом с указанием причины «Кража карты».
Таким образом, за день до совершения спорных операций Шамрай К.В. довела информацию о наличии подозрительной активности в отношении ее банковской карты посредством личного кабинета, получила сообщение от Банка о блокировке карты 26.09.2025, ввиду чего Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был принять во внимание данную информацию и принять соответствующие меры предосторожности.
На основании установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующими долговые обязательства по договору № 2400-ND3/41022 от 22.08.2025 в размере 696 988, 81 руб., процентов, начисленных на указанную сумму.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания (п.. 12.3.1) клиент вправе расторгнуть договор, предоставив письменное заявление о расторжении договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть Договор не имеется. Истец вправе обратиться в Банк с соответствующим заявлением.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду нарушений прав истца ответчиком, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату посещения врача, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика не представлены и из материалов дела наличие причинно-следственной связи не усматривается.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать отсутствующей задолженность Шамрай Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, по договору № 2400-ND3/41022 от 22.08.2025, заключенному между Шамрай Ксенией Владимировной и публичным акционерным обществом Банк Уралсиб, в размере 696 988,81 руб., а также процентов, начисленных на данную задолженность по состоянию на дату вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Шамрай Ксении Владимировны (№ от ДД.ММ.ГГГГ) расходы вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова