РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Гаджиева И.И., представителя ответчика Курапкиной О.А. – Унжаковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкина Владимира Юрьевича к Курапкиной Ольге Алексеевне, ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Суходольская» о защите прав потребителя, установил:
Жиронкин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Курапкиной О.А.. В обоснование указал, что между Жиронкиным В.Ю. и Курапкиной О.А. заключен устный договор оказания услуг по производству ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, стороны договорились о выполнении следующих видов ремонтных работ: полная отделка ванной комнаты плиткой, установка и монтаж новой сантехники, установка плитки на полу балкона. Общая стоимость работ составила 126 541 руб. В процессе выполнения работ заказчиком были обнаружены недостатки.
С учетом уточненных исковых требований от 21.07.2026, истец просит взыскать солидарно с Курапкиной О.А., ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Суходольская» денежную сумму в размере 150 336 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, неустойку за период с 18.11.2025 по 02.12.2025 в размере 45 693 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, просил удовлетворить требования иска с учетом их уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления в части требований к Курапкиной О.А. отказать, в том числе ввиду недоказанности причинно-следственной связи между намоканием стен в квартире истца и действиями ответчика Курапкиной О.А.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
По смыслу перечисленных норм, подрядчик несет ответственность предусмотренную положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выполнения работ с недостатками.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной нормы).
В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка по Закону о защите прав потребителей подлежит начислению только в случае нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (выполнения работы) ненадлежащего качества.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 10.01.2025 между истцом и ответчиком Курапкиной О.А. заключен договор оказания услуг по производству ремонтных работ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить ремонт в ванной комнате в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, а именно произвести отделку ванной комнаты плиткой, установить сантехнику, выполнить укладку плитки на балконе жилого помещения. Работы начаты 10.01.2025. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В счет оплаты по договору истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 71 541 руб. (л.д. 16-17, т. 1), 55 000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами. Факт оплаты ответчиком также не отрицается.
Как указал в судебном заседании представитель истца, в ходе выполнения ответчиком работ и впоследствии обнаружены недостатки выполненных работ в виде намокания перегородки, граничащей с коридором в районе напольного плинтуса.
Согласно акту обследования от 07.04.2025, обнаружены следы намокания на стене смежной с санузлом со стороны коридора из под плинтуса около дверной коробки входа в санузел.
В соответствии с актом комиссионного осмотра от 17.04.2025 с участием представителя застройщика ООО «Атомстройкомплекс», при осмотре комиссией установлено, что в помещении санузла выполнен ремонт силами собственника, выполнена подводка канализационных труб к стиральной машине, наблюдается намокание перегородки, граничащей с коридором со стороны коридора в районе напольного плинтуса, при проверке слива стиральной машины в канализацию выявлено, что протечка воды происходит с подключением манжеты к раструбу канализационной трубы, проложенной силами собственника, случай не является гарантийным (л.д. 22, т. 1).
В соответствии с актом комиссионного осмотра от 25.08.2025 с участием представителя застройщика ООО «Атомстройкомплекс», смеситель на ванную установлен значительно выше, чем проектные отметки водорозеток, выявлено, что протечка происходит через цанговое соединение, которое монтировалось собственником, такое соединение не допускается к выполнению внутри стены (л.д. 23, т. 1).
06.11.2025 истцом в адрес ответчика Курапкиной О.А. направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства за проведение работ в ванной комнате в размере 101 541 руб. (л.д. 30, т. 1).
Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Атомстройкомплекс-Суходольская», поскольку наличие вины застройщика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.
В судебном заседании представитель ответчика Курапкиной О.А. подтвердила, что выполнение работ по переносу смесителя выполняла Курапкина О.А., при этом указала, что причинно-следственная связь между наличием протечки и действиями Курапкиной О.А. не нашла подтверждения.
Так, определением суда от 13.03.2026 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире № № в доме № по <адрес> протечки в помещении санузла (в том числе указанные в актах комиссионного осмотра от 11.04.2025, 25.08.2025, акте обследования от 07.04.2025), каков их характер и причина возникновения (строительные, эксплуатационные, иное); с использованием каких материалов и какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; какова сметная стоимость устранения выявленных недостатков и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно заключению эксперта № 3/14э-26 подтверждено наличие следов протечки в помещении санузла (в том числе указанные в актах комиссионного осмотра от 11.04.2025, 25.08.2025, акте обследования о 07.04.2025), причина протечки некачественное выполнение работ по переносу смесителя для ванной с душевой лейкой на 20 см, т.е. на высоту 1 м от пола в результате этого возникло протекание в узле соединения трубы к смесителю ванной. Характер протекания – просачивание воды через соединение, намокание льняной подмотки и вследствие этого намокание самой стены. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 336,66 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны разъяснения на поставленные вопросы. Данное заключение обоснованно, логично, произведено в соответствии с методикой проведения экспертных исследований.
Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика Курапкиной О.А., наличие факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы, в связи с чем требования истца в частности о взыскании с ответчика Курапкиной О.А. стоимости устранения недостатков являются обоснованными.
Разрешая доводы представителя ответчика Курапкиной О.А. о невозможности применить к сложившимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из обстоятельств дела следует, что истец в целях удовлетворения личных бытовых нужд заключил с ответчиком договор о выполнении ремонтных работ в ванной комнате.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Курапкиной О.А. давала пояснения относительно того, что Курапкина О.А. не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирована в качестве самозанятой, при этом периодически выполняет ремонтные работы на возмездной основе по договоренности с иными лицами.
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителя применимы.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 693,45 руб. за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.11.2025 по 02.12.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, соглашаясь с периодом неустойки и ее расчетом, находя представленный расчет арифметически верным. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является разумным и соразмерным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя), ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 123 015 руб. Исходя из длительности нарушения прав потребителя, характера нарушения, оснований для снижения штрафа не установлено.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ установлен на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном истцом размере - 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соразмерной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 410,08 руб. (9 410,08 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жиронкина Владимира Юрьевича к Курапкиной Ольге Алексеевне, ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Суходольская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Курапкиной Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу Жиронкина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в сумме 150 336, 66 руб., неустойку за период с 18.11.2025 по 02.12.2025 в размере 45 693,45 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 123 015 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Курапкиной Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 410,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова