ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Лебедкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бусыгину Андрею Павловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов, установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Бусыгину А.П. о расторжении договора № 1104-11-15 от 17.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Сетевой организацией были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, при этом ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к договору, до настоящего времени не исполнены, что в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по оплате, задолженность составляет 1 052 822,09 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа.
В судебном заседании представитель истца Лебедкин К.Э. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).
Положениями пункта 16(5) Правил № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
При этом пунктом 16(6) Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.02.2016 между сторонами был заключен договор № 1104-11-15/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях присоединения электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 12-19).
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Пунктом 8 договора установлена обязанность ответчика по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сетевой организацией были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, о чем составлен соответствующий акт.
04.08.2020 ответчику было направлено уведомление об истечении срока действия технических условий к договору от 17.02.2016.
Также ответчиком в адрес ответчика было направлено соглашение от 24.09.2024 о расторжении договора с приложением акта о выполнении его условий истцом, счет на оплату за подготовку и выдачу технических условий, проведение проектно-изыскательских работ по договору от 17.02.2016.
Кроме того, 28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлен претензия, оставленная ответчиком без ответа.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению в срок более 9 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.
Каких-либо объективных доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора № 1104-11-15/СВЕРД от 17.02.2016.
Помимо этого, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, вызванных уплатой государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бусыгину Андрею Павловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1104-11/15-СВЕРД от 17.02.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Бусыгиным Андреем Павловичем.
Взыскать с Бусыгина Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова