ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием истца Меньшикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, установил:
истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что 26 ноября 2024 г. между ним и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №600202-04470. Согласно данного договора, ИП ФИО4 выполняет работы и услуги по установке (монтажу) мебели, а ФИО6 обязан уплатить стоимость оказанных работ и услуг. Срок окончания работ 07 февраля 2025 г., стоимость работ составила 300 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом 26 ноября 2024 г. Однако, фактически работы были выполнены только 22 мая 2025 г., что следует из акта приёмки выполненных работ, но работы были приняты с замечаниями, о чем в акте указано.
Еще до подписания акта, 14 апреля 2025 г. ФИО3 обращался с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, при этом ИП ФИО4 частично согласился с требованиями истца, и 07 мая 2025 г. выплатил ему 45 215 рублей 10 копеек, в остальном требования претензии остались без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не в полном объеме удовлетворены требования заказчика и в связи с просроком выполнения работ, то истцу пришлось обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 08 февраля 2025 г. (день, следующий за днем, когда работы должны были быть выполнены) по 22 мая 2025 г. (день подписания акта), что составит 178 707 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 71770 (стоимость работ по договору)*3%*104 (дня)=223 922 рубля 40 копеек. 223 922 рубля 40 копеек-45215,10 (добровольно выплаченная неустойка)=178 707 рублей 30 копеек. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указным в иске. Дополнительно указали, на сегодняшний день его требования так и не удовлетворены, ответчик на связь не выходит. Просит взыскать неустойку именно от стоимости работ, а не от стоимости всех услуг по договору, просрочка возникла именно по оказанию услуг.
Ответчики ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца возражений не высказала.
Суд, заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26 ноября 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда №600202-04470. Согласно данного договора, ИП ФИО4 выполняет работы и услуги по установке (монтажу) мебели, а ФИО6 обязан уплатить стоимость оказанных работ и услуг (п.1.1. договора). Цена договора составляет 300 000 рублей, в том числе стоимость комплектующих материалов составляет 331 910 рублей, скидка на материалы в размере 31,2% составляет 103 680 рублей, стоимость услуг по договору составляет 71 770 рублей (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ 07 февраля 2025 г.
26 ноября 2024 г., то есть в день подписания договора, истцом ФИО3 оплата договора произведена в полном объеме, а именно в размере 300 000 рублей, что следует из квитанции №О0304705.
В связи с тем, что к 07 февраля 2025 г. условия договора в полном объёме стороной ответчика выполнены не были, то ФИО3 в адрес ответчика 14 апреля 2025 г. направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку.
В ответ на данную претензию ответчик ИП ФИО4 частично признал требования претензии и выплатил неустойку за период с 08 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 45 215 рублей, в остальном требования претензии удовлетворены не были.
22 мая 2025 г. между сторонами подписан акт приема, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен условия заключенного договора относительно срока выполнения работ, обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, приходит к следующему.
Исчисление неустойки за нарушение сроков в рамках правоотношений о выполнении работ регулируются положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в материалах дела нарушение сроков выполнения работ исполнителем подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от суммы 71 770 рублей, начиная с 08 февраля 2025 г. по 22 мая 2025 г. 9всего 104 дня), которая составит 178 707 рублей 30 копеек (что не превышает общую сумму заказа).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 89 353 рубля 65 копеек (178707:2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 6 361 рубль 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда в размере 178 707 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 30 копеек, штраф в размере 89 353 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова