РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истцов Ефимовой А.А., представителя ответчика Брюшинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Елены Евгеньевны, Сметанина Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату аренды, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Сметанина Е.Е., Сметанин П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» (далее - Общество), указав в обоснование, что 24.05.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕК-382/23, предметом которого являлось строительство четырехкомнатной квартиры № 131, общей проектной площадью 84,33 кв.м в группе многоквартирных жилых домов, состоящих из четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, цена договора оплачена истцами полностью с привлечением ипотечных средств. В договоре площадь квартиры указана 84,33 кв.м, на кадастровом учете площадь квартиры составила 86,3 кв.м, увеличение площади произошло в результате присоединения части коридора общего пользования к квартире. Данные изменения были отражены в проектной декларации, о чем истцов не уведомляли. При обмере квартиры зафиксирована площадь в размере 82,45 кв.м, что не соответствует проектной площади и площади, указанной при постановке на кадастровый учет. В жилой комнате площадью 15, 82 кв.м установлено глухое окно, отсутствует вентиляция. Данное замечание было отражено в акте осмотра квартиры от 04.07.2025. Истцами в адрес застройщика направлена просьба о предоставлении проектной документации раздела АР. Застройщиком предоставлена документация с изменениями от 04.205, в которой говорилось о том, что были внесены изменения в графическую часть для жилых комнат с глухими противопожарными окнами, приток воздуха предусмотрен перетоком из соседней жилой комнаты, увеличено количество приточных клапанов, т.е. ответчик намерено не предоставил на ознакомление проектную декларацию, которая действовала на момент заключения ДДУ, чем нарушил требования п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее 31.12.2023, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-85-2025 от 19.05.2025, ответчик выдал справку от 17.07.2025, что квартира будет передана 30.09.2025, однако квартира на момент подачи настоящего иска не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 314 112,38 руб. В связи с тем, что квартира не передана и другого жилья в собственности истцов не имеется, истцы были вынуждены арендовать жилье. С учетом уточнения требований, истцы просят обязать ответчика на основании экспертного заключения № 9824/2025 от 03.10.2025 выполнить комплекс мероприятий по замене глухого оконного блока в комнате на оконный противопожарный блок с открывающейся створкой, обеспечивающий необходимый приток воздуха и возможность проветривания, установить дополнительную дверь в проем в соответствии с проектом, взыскать с Общества неустойку в размере 985 691,21 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 050 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 156 346 руб., оплату почтовых отправлений в размере 1 206 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за нарушение положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязать ответчика предоставить проектную документацию на момент заключения договора, а именно на 24.05.2023, раздел проектной документации 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в т.ч. графическую часть в части открывания входных дверей, специальные технические условия, расчет пожарного риска.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании доводы исковых требований с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно указала, что акт приема-передачи не подписан по настоящее время.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, изложенными в пунктах 1 и 2, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, представив контррасчет неустойки за период с 12.01.2026 по 12.03.2026, согласно которому неустойка составляет 466 533,24 руб., указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, недоказанность принадлежности арендуемой квартиры арендодателю с момента заключения договора по настоящее время, отсутствия в собственности у истцов иного жилья.
Представитель третьего лица ООО «Европласт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЕК-382/23, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам четрырехкомнатную квартиру № 131, общей площадью 84,33 кв.м. Стоимость квартиры составила 8 180 010 руб.
Согласно справке от 17.07.2025 Общество обязалось передать вышеуказанную квартиру не позднее 30.09.2025.
Доказательств передачи квартиры истцам не представлено.
В соответствии с претензией от 09.07.2025, направленной в адрес ответчика, истцы просили вернуть входную дверь в соответствии с местоположением двери, указанном в экспликации Договора, организовать повторный совместный обмер квартиры, заменить глухое окно на окно с открывающимися створками, предоставить проектную документацию ИОС4 (1-3), ПБ1 (АР), возместить истцам сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 331 290 руб., устранить недостатки, указанные в акте осмотра «Просто приемка» от 04.07.2025, возместить оплаченную аренду жилого помещения за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 80 323 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб.
Претензия получена ответчиком 17.07.2025.
Согласно экспертному заключению № 9824/2025 от 03.10.2025 на основании результатов технического обследования конструкции помещений квартиры, установлено, что конструктивное решение по монтажу глухого оконного блока в помещении № 1 не соответствует п. 9.10 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене глухого оконного блока в помещении № 1 на оконный блок с открывающейся створкой, обеспечивающий необходимый приток воздуха и возможность проветривания.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс мероприятий по замене глухого оконного блока в комнате на оконный противопожарный блок с открывающейся створкой, обеспечивающий необходимый приток воздуха и возможность проветривания, установить дополнительную дверь в проем в соответствии с проектом.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 09.01.2024 по 31.03.2024 в размере 298 570,37 руб., за период с 13.01.2026 по 06.04.2026 в размере 687 120,84 руб., в общей сумме 985 691, 21 руб., штрафа за нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19.05.2025, квартира не передана истцам на момент рассмотрения настоящего дела, недостатки объекта не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцами размере, расчет которой судом проверен и является арифметически верным.
При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, продолжительности нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того, согласно договору аренды квартиры от 30.05.2023 между арендодателем и Сметаниной Е.Е. заключен договор, предметом которого является жилое помещение площадью 120 кв.м, используемая для проживания истов, арендная плата составляет 30 000 руб. Представлены расписки от 25.01.2024, 25.12.2023, 25.02.2024 в соответствии с которыми арендодатель получал от Сметаниной Е.Е. денежные средства в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что расходы истцов на наем жилого помещения объективно обусловлены и находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия иного жилого помещения пригодного для проживания.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства не передан истцам, доказательств устранения недостатков застройщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, и в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать солидарно сумму в размере 100 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о необоснованности требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, письменного отзыва на возражения ответчика), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 12 050 руб., поскольку расходы на специалиста явились вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов. Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию сумма почтовых расходов, понесенных истцами в размере 1 206,92 руб., подтвержденных документально.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 957,96 руб. (13 957,96 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сметаниной Елены Евгеньевны, Сметанина Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату аренды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» (ОГРН 1206600067849) выполнить комплекс мероприятий по замене глухого оконного блока в помещении № 1 на оконный блок с открывающейся створкой в соответствии с экспертным заключением № 9824/2025 от 03.10.2025, установить дополнительную дверь в проем в соответствии с проектом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» (ОГРН 1206600067849) солидарно в пользу Сметаниной Елены Евгеньевны (ФИО7), ФИО2 (№) неустойку в размере 985 691, 21 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 050 руб., почтовые отправления в размере 1 206,92 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 542 845, 60 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-Квартал» (ОГРН 1206600067849) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 957, 96 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова