РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Антроповой В.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску Магдеевой Л.З. (истца по встречному иску) Мальгиновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2025, представителя ответчика по первоначальному иску АО «ГСК «Югория» Кузнецовой Д.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Никиты Григорьевича к Магдеевой Луизе Зуфаровне, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Магдеевой Луизы Зуфаровны к Гущину Никите Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гущин Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Магдеевой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ФИО10» стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 1 531 500 руб. Также указал, что ввиду своей безграмотности был введен в заблуждение водителем Пежо, в результате чего, фактически признал свою вину в ДТП. Полагает, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, истец просит суд установить Магдееву Л.З. виновной в дородно-транспортном происшествии 22.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 19, взыскать с Магдеевой Л.З. в пользу истца 646 800 руб. за восстановительные работы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Каршеринг Руссия».
Определением от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование».
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование которого указала, что 22.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Магдеевой Л.З. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025 установлено, что Гущин Н.Г., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Свою вину Гущин Н.Г. признал, указанное постановление не оспаривал. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Магдеева Л.З. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и проведении ремонта автомобиля. 12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановления и дальнейшего использования автомобиля Магдеевой Л.З. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 209 600 руб.. что подтверждается заключением специалиста № 5274. Кроме того, Магдеевой Л.З. для работы необходим автомобиль, в связи с чем, она была вынуждена пользоваться услугами каршеринга и такси.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Гущина Н.Г. в пользу Магдеевой Л.З. сумму восстановительного ремонта 1 809 600 руб., убытки в размере 49 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 595 руб., судебные расходы в размере 6 300 руб. 04 коп.
Определением от 06.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал доводы и требования первоначального искового заявления, суду пояснил, что признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии в силу юридической неграмотности. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку проезжая часть была скользская, и применять экстренное торможение он не смог. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Магдеевой Л.З. (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.01.2025, просила оставить первоначальные исковые требования без удовлетворения. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что заочным решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.02.2026 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к Гущину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гущина Н.Г. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» взыскан ущерб в размере 646 800 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании просила оставить исковые требования Гущина Н.Г. к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также в возражениях на исковое заявление указала, что 19.02.2026 городским судом города Лесной Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому производству № 2-112/2026, согласно которому Гущин Н.Г. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии 22.01.2025. Гущиным Н.Г. указанное заочное решение не оспорено. Кроме того, в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО Гущин Н.Г. в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении не обращался, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не предоставлял.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ГЭПС, путем направления почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Магдеевой Л.З.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.01.2025 произошло по вине водителя Гущина Н.Г., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобили, двигавшиеся попутно с автомобилем под управлением Гущина Н.Г., остановились на перекрестке, а автомобиль Гущина Н.Г. продолжил движение через перекресток; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025, в котором Гущин Н.Г. указал, что свою вину признает, постановление не оспаривал; режимом работы светофорного объекта, из которого следует, что по направлению движения истца и ответчика сигналы светофора загораются одновременно.
С учетом изложенного, установления вины Гущина Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2025, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу Гущина Н.Г.
При этом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Гущина Н.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенных в пункте 116, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Как следует из материалов дела, представитель АО «ГСК «Югория» после привлечения судом страховой компании в качестве соответчика по первоначальному иску, представила отзыв и заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве ответчик АО «ГСК «Югория» не указывает на отсутствие намерений урегулировать спор с Гущиным Н.Г. во внесудебном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т 843 КТ 799, является ООО «Каршеринг Руссия», Гущин Н.Г. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № 254033369, что не является основанием для заявления требований о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), - автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно материалам выплатного дела Магдеева Л.З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту причинения вреда транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак №.
10.02.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Магдеевой Л.З. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Т. 1 л.д. 233).
При этом, как следует из заключения № 2989252, выполненного ООО «НМЦ ФИО11» по заказу АО «АльфаСтрахование», содержащемся в материалах выплатного дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Магдеевой Л.З. без учета износа составляет 1 375 035 руб. 58 коп., с учетом износа и округления – 784 800 руб., ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 202 800 руб. (Т. 1 л.д. 236-250).
Согласно платежному поручению № 172670 от 12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» Магдеевой Л.З. была произведена выплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (Т. 1 л.д. 137).
При обращении в суд в обоснование исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представила заключение специалиста ФИО6 № 5274 от 03.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составляет 2 209 600 руб.
При этом, согласно заключения ИП ФИО6 № 5274 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составляет 1 090 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № составляет 240 965 руб. 89 коп.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (заключения ИП ФИО6, заключения № 2989252, выполненного ООО «ФИО12» по заказу АО «АльфаСтрахование»), следует, что в результате ДТП 22.01.2025 произошла конструктивная гибель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №. Следовательно, размер ущерба, который подлежит возмещению Магдеевой Л.З. с учетом страховой выплаты составит 449 634 руб. 11 коп. = 1 090 600 руб. – 240 965 руб. 89 коп. – 400 000 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с Гущина Н.Г. в пользу Магдеевой Л.З. убытков в размере 49 887 руб. в виде расходов на оплату услуг каршеринга и такси, поскольку Магдеевой Л.З. не представлено доказательств объективной необходимости несения указанных расходов, необходимости в выборе способа передвижения именно на легковом транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом, доказательств того, что деятельность истца без передвижения на легковом автомобиле невозможна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг каршеринга и такси не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права Магдеевой Л.З., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22.01.2025.
Таким образом, требования встречного искового заявления Магдеевой Л.З. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Магдеева Л.З. оплатила услуги специалиста ИП ФИО6 по проведению технического исследования и составления заключения в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2025, Актом оказанных услуг от 03.03.2025, кассовым чеком (Т. 1 л.д. 220-223).
Также Магдеевой Л.З. понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес Гущина Н.Г. в сумме 300 руб. 04 коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (Т. 1 л.д. 224, 225).
Кроме того, при подаче встречного искового заявления Магдеева Л.З. оплатила государственную пошлину в размере 33 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 457482 от 27.04.2025 (Т. 1 л.д. 219)
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Гущина Н.Г. в пользу Магдеевой Л.З. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. 85 коп.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гущина Н.Г. в пользу Магдеевой Л.З. надлежит взыскать расходы по направлению почтовой корреспонденции и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 524 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гущина Никиты Григорьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Магдеевой Луизе Зуфаровне (паспорт гражданина Российской Федерации №), АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Требования встречного искового заявления Магдеевой Луизы Зуфаровны к Гущину Никите Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина Никиты Григорьевича в пользу Магдеевой Луизы Зуфаровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 449 634 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 1 524 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магдеевой Луизы Зуфаровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова