РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., при участии представителя истца и третьего лица индивидуального предпринимателя Скалябиной Т.П. - Блиновских А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Тарасевича Д.Г., третьего лица Тарасевича С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Кощий Олеси Павловны к индивидуальному предпринимателю Тарасевичу Дмитрию Григорьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Кощий О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевича Д.Г. (далее – ИП Тарасевич Д.Г.) в пользу истца убытки в размере 437 013,61 руб. на устранение недостатков, 30 000 руб. за подготовку заключения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 798 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что между Кощий О.П. и ИП Тарасевичем Д.Г. заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ № 21-04/25 от 21.04.2025, согласно которому подряд взял на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Стороной договора является сестра истца ИП Скалябина Т.П. для удобства расчетов с подрядчиком. Помещение предполагалось использовать для проживания, то есть для личных и семейных нужд. В рамках выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком истцу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 437 013,61 руб. Кроме того, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с наличием недостатков, от устранения которых ответчик отказался, а также в связи со значительной просрочкой завершения работ по договору, допущенной ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без исполнения.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, просил удовлетворить требования иска.
Ответчик ИП Тарасевич Д.Г., третье лицо Тарасевич С.Г. против исковых требований возражали, указав, что ответчик не мог выполнить работы в срок, ввиду задержек поставки материалов истцом, а также просрочки выполнения смежных работ. Заключение специалиста ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку нарушена методика осмотра, оценивалось качество незавершенного объекта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку на истца требования Закона о защите прав потребителей не распространяется.
Третьи лица ООО «ФорестПроммГрупп», ИП Ершов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном интернет-сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
По смыслу перечисленных норм, подрядчик несет ответственность предусмотренную положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выполнения работ с недостатками.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной нормы).
В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка по Закону о защите прав потребителей подлежит начислению только в случае нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (выполнения работы) ненадлежащего качества.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между ИП Скалябиной Т.П. и ответчиком ИП Тарасевич Д.Г. заключен Договор подряда № 21-04/25 от 21.04.2025, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы в помещении по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кощий О.П. Началом работ определено 21.04.2025, окончание работ – 30.06.2025, длительность рабочего дня с 09 до 20 часов. Согласно смете на выполнение строительно-ремонтных работ общая стоимость работ и материалов составила 897 286 руб. (л.д. 13-16).
Согласно договору уступки права требования от 14.12.2025 ИП Скалябина Т.П. уступила, Кощий О.П. приняла требование к ИП Тарасевичу Д.Г. по Договору подряда № 21-04/25 от 21.04.2025 в части возмещения убытков, взыскания неосвоенного аванса, неустойки, пеней, расходов и иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения качеств работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась в <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 27.10.2025 в помещении по адресу <адрес>, специалистом выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 437 013,61 руб.
Вопреки доводам ответчика, заключение является полным, выводы специалиста аргументированы. Иное не доказано ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает заключение специалиста ООО «Кваликс» от 27.10.2025 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы). В установленном процессуальным законодательством порядке ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом данное право разъяснялось ответчику судом в ходе судебного заседания.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в данной части.
10.12.2025 Кощий О.П. направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д. 27-28).
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика стоимости подготовки заключения специалиста в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на заключение специалиста явились вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии дефектов в работе ответчика и стоимости их устранения.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 798 988 руб., связанной с просрочкой выполнения работ за период с 01.07.2025 по 07.10.2025, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что невыполнение работ по договору в полном объеме в установленный срок вызвано задержками поставки материалов со стороны истца, поскольку обеспечение производства и качества работ в соответствии с пунктом 2.1.2 является обязанностью подрядчика. Доказательств того, что истцом не осуществлялась своевременная оплата материалов, что предусмотрено пунктом 2.2.2 Договора, не имеется. Также не имеется доказательств того, что работы не были выполнены в срок, в связи с ограничениями ответчику доступа в помещение. Ограничение доступа в помещение имело место после 07.10.2025, что не оспаривает ответчик.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 798 988 руб.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки (798 988 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизить ее до 300 000 руб.
Также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (23.10.2024), суд также приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ установлен на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, бездействие ответчика по принятию мер для устранения недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кощий Олеси Павловны к индивидуальному предпринимателю Тарасевичу Дмитрию Григорьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевича Дмитрия Григорьевича (паспорт серии № № №, ИНН №) в пользу Кощий Олеси Павловны (паспорт № № №):
Убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме 437 013, 61 руб.;
расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.;
неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кощий Олеси Павловны отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова