РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджикал Деливери Сервисез», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости поврежденного имущества, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Колесников А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать факт повреждения телевизора Xiaomi LED 65" TV А Pro L65MA-SRU 2025, 4K Ultra HD 60Hz, произошедший при его доставке через сервис "Яндекс.Доставка", страховым случаем; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость поврежденного телевизора в размере 50 000 руб., сумму уплаченной страховой премии по программе "ПВЗ+" в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2025 по 02.03.2026 в размере 43 000 руб., продолжить ее начисление в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований Колесников А.С. указал, что 03.11.2025 оформил доставку вышеназванного телевизора из пункта выдачи, расположенного по адресу: Московская область, пос. Ильинское-Усово, ул. Архангельская, д. 7, в г.Екатеринбург с доставкой по адресу проживания истца. Стоимость услуги составила 1 709 руб., из которых 1 409 руб. за курьерскую доставку, 300 руб. - оплата дополнительной страховой опции "ПВЗ+", предусматривающей страхование отправления в АО "Зетта Страхование". Оплата указанной суммы была произведена 03.11.2025 г. с банковского счета истца в АО «Т-Банк», что подтверждается выпиской и справкой банка. Телевизор был доставлен истцом в пункт выдачи без заводской упаковки, поскольку телевизор использовался, а хранение крупногабаритной заводской коробки объективно затруднительно в бытовых условиях. Упаковка телевизора была выполнена непосредственно сотрудниками ПВЗ, которые по собственной инициативе использовали предоставленные ими картонные коробки и защитные материалы (картон, амортизирующие прокладки). После упаковки телевизор был передан перевозчику, указанному в сервисе «Яндекс Доставка» - ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез». При этом, со стороны перевозчика не оформлялись какие-либо акты о ненадлежащей упаковке, дефектах груза, невозможности безопасной перевозки. Перевозчик принял груз к перевозке до адреса проживания истца: <адрес>, <адрес> Процесс упаковки зафиксирован на фото- и видеоматериалы, которые впоследствии были направлены ответчикам. В тот же день истец обратился в службу поддержки сервиса «Яндекс.Доставка» через чат приложения, сообщил о характере повреждений и направил фото- и видеоматериалы. В ходе переписки представители сервиса «Яндекс Доставка» запросили у истца дополнительные сведения и документы: паспортные данные, банковские реквизиты для перечисления компенсации, подробное описание повреждённого имущества, документы, подтверждающие стоимость телевизора, а также повторные фото повреждений и упаковки. Все запрошенные документы и материалы истцом были предоставлены. Впоследствии сотрудниками сервиса «Яндекс Доставка» истцу неоднократно сообщалось о передаче информации в страховую компанию АО «Зетта Страхование» для рассмотрения страхового случая и необходимости ожидать решения. 12.11.2025 на банковскую карту истца был возвращён платёж за доставку в размере 1 409 руб., что подтверждается справкой АО «Т-Банк». Вместе с тем выплата страхового возмещения за повреждённый телевизор и возврат уплаченной страховой премии по программе «ПВЗ+» в размере 300 руб. истцу произведены не были, мотивированный письменный отказ со ссылкой на конкретные условия страхования и нормы закона истцу не направлялся. Таким образом, на истца, как на потребителя, был возложен ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке груза и неисполнения обязательств по договору страхования, несмотря на то, что телевизор был передан в пункт выдачи в исправном состоянии, а повреждения возникли в период нахождения груза у перевозчика. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «Зетта Страхование», ООО «Яндекс» и ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез» письменные претензии. На день обращения в суд, какая-либо реакция на претензию истца отсутствует. При оформлении доставки и страховой опции «ПВЗ+» истцу не предоставлена четкая, понятная и наглядная информация о запрете перевозки телевизоров, либо о таких специальных требованиях к упаковке, нарушение которых влечет отказ в страховой выплате.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, электронной почтой, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
Представитель ООО «Зетта Страхование» в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом передан в доставку хрупкий груз без специальной упаковки.
Представитель ООО «Яндекс.Доставка» в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Доставка» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данное общество не несет ответственность за действия компании, осуществляющей доставку заказа.
Представитель ООО «Яндекс» в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не является лицом, отвечающим за предоставление сервиса по транспортным перевозкам и доставке.
Представитель ответчика ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез» в письменных возражениях просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указав, что не представлено доказательств того, что истец обращался за страховой выплатой, требования о взыскании ущерба в размере, превышающем 3 000 руб. являются необоснованными, в момент оформления доставки истец добровольно подтвердил, что объявленная стоимость отправления составляет 3 000 руб., акцептовал условия использования сервиса Яндекс.Доставка.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, искового заявления, 03.11.2025 истцом оформлено отправление телевизора Xiaomi LED 65" TV А Pro L65MA-SRU 2025, 4K Ultra HD 60Hz через сервис Яндекс.Доставка.
Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что телевизор упакован истцом своими силами с использованием предоставленных пунктом выдачи материалов, а именно воздушно-пузырчатой пленки, бортов коробки, скотча.
Вместе с тем, из Правил упаковки «Яндекс.Доставка», находящихся в свободном доступе, хрупкое (посуда, светильники, сантехника, изделия из стекла и пластика), крупногабаритное, бьющееся, помещается в твердую упаковку с деревянным каркасом или обрешеткой.
Как следует из представленной видеозаписи, данные требования к упаковке товара не были соблюдены истцом.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость телевизора равную 50 000 руб., при этом истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что данная сумма уплачена истцом за товар, не представлено каких-либо доказательств, в частности экспертного заключения, подтверждающих размер убытков. Скриншот страницы приложения с изображением стоимости аналогичного телевизора не может являться таким доказательством.
Истец также указывает, что при получении отправления были обнаружены повреждения телевизора, при этом сведений о том, что истец проверил состояние телевизора при получении и отказался от получения отправления не имеется.
Представленные фото и видеоматериалы, на которых зафиксирован распакованный телевизор, не могут являться доказательством причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчиков при осуществлении доставки, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что услуги по доставке были оказаны некачественно, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков к ответственности за ненадлежащее оказание услуг по доставке отправления отсутствуют.
Также не представляется возможным установить, подвергался ли телевизор какому-либо механическому воздействию после осуществления доставки.
Кроме того, договором возмездного оказания курьерских услуг установлена ограниченная ответственность исполнителя.
Отношения сторон, возникшие при заключении Договора возмездного оказания курьерских услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
В соответствии с п. 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 (далее - Правила), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4 к Правилам.
Стороны, заключающие договор перевозки груза, не вправе вносить изменения в утвержденную форму транспортной накладной. Договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался, транспортная накладная по форме приложения № 4 к Правилам не оформлялась. Также не заключался между сторонами и договор транспортной экспедиции. Установить объявленную стоимость груза не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом необоснованности основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Колесникова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджикал Деливери Сервисез», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании стоимости поврежденного имущества, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова