ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В. при секретаре судебного заседания Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Антона Дмитриевича к Загайнову Данилу Андреевичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Назаров А.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 наложен запрет на регистрационные действия и арест на автомобиль марки Mercedes E200, VIN №. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, автомобиль Mercedes E200, VIN № конфискован в собственность государства. 02.09.2025 между Назаровым А.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подписан договор о реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, а именно автомобиля Mercedes E200, VIN №. На основании изложенного, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия автомобиля марки Mercedes E200, VIN №. наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.
Определением суда от 19.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. От представителя истца Мухранова Р.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2025, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу вышеуказанных положений иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является автомобиль Mercedes E200, VIN №.
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет отсутствуют.
Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 на спорный автомобиль в порядке ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест путем изъятия имущества и передачи его на хранение, установления ограничений, заключающихся в запрете распоряжения, а также совершения любых регистрационных действий, связанных с указанным имуществом.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 по уголовному делу № 1-216/2024 в отношении Загайнова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) следует, что транспортное средство марки Мерседес Е200, VIN №, принадлежит на праве собственности Загайнову Д.А. и использовалось им при совершении преступления.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, Загайнов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания согласно нормам УК РФ и конфискацией, т.е. принудительным безвозмездным изъятием и обращением в доход государства автомобиля марки Мерседес Е200, VIN №.
Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
02.09.2025 между Назаровым А.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключен договор о реализации имущества, конфискованного в собственность Российской Федерации №, а именно автомобиля Mercedes E200, VIN № (л.д. 11-12).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора реализации имущества является легковой автомобиль Мерседес Е200, без ГРЗ, VIN №.
Стоимость имущества, установленная на основании протокола об итогах реализации имущества от 08.08.2025 составляет 126 383 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).
Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по договору № (л.д. 12).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 02.09.2025 никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, спорный автомобиль фактически передан истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований путем снятия ареста с автомобиля Мерседес Е200, без ГРЗ, VIN №, заключающегося в запрете распоряжения, а также совершения любых регистрационных действий, связанных с указанным имуществом, наложенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Назарова Антона Дмитриевича (<данные изъяты>) к Загайнову Данилу Андреевичу (<данные изъяты>) о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Снять ограничения в виде ареста, изъятия и передачи автомобиля Мерседес Е200, VIN №, на хранение, установления ограничений, заключающихся в запрете распоряжения, а также совершения любых регистрационных действий, связанных с указанным имуществом, наложенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ И.В. Сухнева