РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2026 по иску исполняющего обязанности прокурора Академического района г. Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Мартыну Сергею Васильевичу, Трунову Антону Евгеньевичу, Шалимову Павлу Вячеславовичу о возложении обязанности освободить земельный участок, возложении запрета на осуществлении деятельности, установил:
и.о. прокурора Академического района г. Екатеринбурга, действующий в интересах МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратился с иском к Мартынову С.В., Трунову А.Е., Шалимову П.В., в котором с учетом уточнений требований просил возложить обязанность на ответчиков освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 1 100 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №:9 путем сноса ограждения и выноса незаконно размещенных на его территории вспомогательных сооружений отдельно стоящие металлические боксы (в количестве 6 шт.), металлолома в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; возложении запрета осуществления деятельности без лицензии по приему лома металлов по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом землепользования выявлен факт использования земельного участка (ориентировочной площадью 1 100 кв.м) ответчиками Мартыном С.В., Шалимовым П.В., Труновым А.Е. без оформления права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №:9 (далее КН:9), расположенного по адресу: <адрес>/д. Указанный земельный участок находится собственности муниципального образования «город Екатеринбург», категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под автодорогой».
Согласно акту выездного обследования Департамента землепользования от 27.06.2025, земельный участок КН:9 представляет собой огороженную забором охраняемую территорию, на территории размещено временное сооружение для охраны, другие временные сооружения, складирован металлолом, при въезде на территорию размещены баннеры с надписью «прием лома».
По поручению прокуратуры Академического района г. Екатеринбурга УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу 06.11.2025 осуществлен выезд на объект. Согласно рапорту, в ходе выездного обследования установлен собственник объекта - Мартын С.В., также на территории находился охранник Трунов А.Е., осуществляющий учет, прием и хранение лома черного металла. Установлено, что действия Трунова А.Е. являлись незаконными, в связи с чем начальником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Софуевым А.А. он дважды привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с наказанием в виде административного штрафа.
В ходе выездного обследования земельного участка 20.11.2025 прокуратурой района совместно с сотрудником ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что на объекте находились и отобраны объяснения у Мартына С.В., Шалимова П.В., Трунова А.Е., что, по мнению истца, доказывает их причастность к факту осуществления неправомерной деятельности на земельном участке.
Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для владения или пользования земельным участком КН:9, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга Кочешева С.В., поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Трунова А.Е. - Тарасевич А.А. против удовлетворения требований возражала, поддержав письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснив, что истцом не доказано, что Трунов А.Е. является собственником объектов, подлежащих сносу, либо осуществившим их строительство. Поскольку истцом не установлен фактический владелец пункта приема, требования о запрете деятельности не могут быть к нему удовлетворены. Факт привлечения к административной ответственности Трунова А.Е. не является доказательством его вины в самовольном занятии земельного участка. Также обратила внимание на то, что истцом не идентифицировано местонахождение спорной части земельного участка, не приведены конкретные координаты или иные уникальные характеристики этой части земельного участка, какие-либо геодезический привязки отсутствуют.
Ответчики Мартын С.В., Трунов А.Е., Шалимов, а также представитель третьего лица Администрации Академического района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
В письменных возражениях ответчик Мартын С.В. против удовлетворения требований возражал, дополнительно указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих материально-правовую связь, вытекающих из спорных правоотношений.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок КН:9, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под автодорогой» (л.д. 11-22).
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для использования земельного участка, прокурор обратился в суд с иском, действуя в интересах муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о его освобождении.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В ходе выездного обследования Департаментом землепользования Администрации г. Екатеринбурга составлен акт № 273/4-2025 от 27.06.2025, из которого следует, что спорный земельный участок представляет собой огороженную забором охраняемую территорию - юго-восточной части земельного участка КН:9, ориентировочной площадью 1 100 кв.м. По всему участку точечно расположены стационарные объекты и сооружения для охраны (отдельно стоящие металлические боксы в количестве 6 шт.), другие временные сооружения, складирован металлолом. На участке ведется круглосуточная охрана, осуществляется деятельность по приему, сортировке и хранению металлолома, при въезде на территорию размещены баннеры с надписью «прием лома» (л.д. 29-30).
Начальником отдела по потребительскому рынку Администрации Академического района г. Екатеринбурга 24.07.2025 осуществлены выездные мероприятия на земельный участок КН:9, по результатам которого установлен факт незаконной деятельности, в связи с чем составлен акт № 18/ПР-240725 от 24.07.2025 о выявлении объекта движимого имущества, незаконно размещенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 36).
Уполномоченным лицом составлено уведомление № 18/ПР-240725 от 24.07.2025, которым был установлен срок для выноса в добровольном порядке незаконно размещенных на земельном участке объекте в срок до 07.08.2025 (л.д. 37).
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными фотографиями, составленными при акте выездного обследования (л.д. 31-34, л.д. 40-43, л.д. 109-112), распечаткой с сайта Яндекс.карты (л.д. 87-89). На приложенных к акту фотографиях (л.д. 38-41), в том числе имеются координаты местности, где они были сделаны.
Поскольку к установленному сроку владельцем незаконно размещенного объекта указанные требования в добровольном порядке не исполнены, по поручению прокуратуры Академического района г. Екатеринбурга УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу 06.11.2025 осуществлен выезд на объект.
УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Гончаренко Е.Ю. 06.11.2025 составлен рапорт, из которого следует, в ходе выездного обследования установлен собственник объекта - Мартын С.В., также на территории находился охранник Трунов А.Е., осуществляющий учет, прием и хранение лома черного металла. Установлено, что действия Трунова А.Е. являлись незаконными, в связи с чем начальником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Софуевым А.А. он привлечен к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 45,46).
Из представленных в материалы дела объяснений данных Труновым А.Е. 20.11.2025 помощнику прокурора Академического района г. Екатеринбурга следует, что по адресу: <адрес> он работает сторожем, при этом с какого времени он там работает, он не помнит, заработную плату он не получает. На данной территории он находится с Павлом, с которым периодически меняется (л.д. 48).
Из объяснений Шалимова П.В., данных 20.11.2025 помощнику прокурора Академического района г. Екатеринбурга следует, что она нашел по объявлению работу сторожа по адресу: <адрес> «Прием Лома». Заработную плату получает по факту окончания смены на приемном пункте, заработная плата составляет 50/50 от количества разобранного материал, который в последующем сдается в другой приемный пункт (л.д. 49).
Мартын С.В. в своих объяснениях, данных 20.11.2025 помощнику прокурора Академического района г. Екатеринбурга указал, что не имеет никакого отношения к объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный объект, он также не знает. Антона знает около года, оказывает ему юридические услуги на безвозмездной основе (л.д. 50).
Также из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях 6604 № 1679591 от 08.07.2025 и 6604 № 2301990 от 06.11.2025, постановлений по делам об административных правонарушениях № 66041679591 от 08.07.2025 и № 66042301990 от 06.11.2025 следует, что ответчик Трунов А.Е. привлекался к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.
Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание системное нахождение ответчиков на земельном участке КН:9, суд приходит к выводу, что именно ответчиками самовольно занят спорный земельный участок и осуществляется деятельность по приему металлолома.
Поскольку факт использования земельного участка в целях приема металлолома подтверждается рапортом, составленным 06.11.2025 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Гончаренко Е.Ю., актом осмотра начальника отдела по потребительскому рынку Администрации Академического района г. Екатеринбурга 24.07.2025, а также многочисленными фотографиями, обращениями АНО «Мы-Народноый Контроль» в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 90-93, 103-106), доводы о том, что на земельном участке ими не осуществляется деятельность, связанная с приемом, хранением металлолома, состоятельными не являются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиками земельного участка КН:9, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под автодорогой» площадью 1 100 кв.м и возложения на них обязанности освободить указанный участок путем сноса ограждения и выноса незаконно размещенных на его территории вспомогательных сооружений (отдельно стоящие металлические боксы в количестве 6 шт.), возложением обязанности на ответчиков прекратить осуществление деятельности без лицензии по приему металлолома.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым установить ответчикам для исполнения возложенной судом обязанности месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок является разумным и достаточным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Академического района г. Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Мартыну Сергею Васильевичу, Трунову Антону Евгеньевичу, Шалимову Павлу Вячеславовичу о возложении обязанности освобождении земельного участка, запрета на осуществлении деятельности - удовлетворить.
Возложить обязанность на Мартына Сергея Васильевича (<данные изъяты>), Шалимова Павла Вячеславовича (<данные изъяты>), Трунова Антона Евгеньевича (<данные изъяты>) освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:9 путем сноса ограждения и выноса незаконно размещенных на его территории вспомогательных сооружений (отдельно стоящие металлические боксы в количестве 6 шт.), металлолома в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Запретить Мартыну Сергею Васильевичу (<данные изъяты>), Шалимову Павлу Вячеславовичу (<данные изъяты>), Трунова Антона Евгеньевича (<данные изъяты>) осуществление деятельности без лицензии по приему лома металлов по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина