ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.01.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражетдиновой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании расходов, неустойки, штрафа установил:
Сиражетдинова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») неустойку в размере 510 000 руб. за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей за период с 22.12.2025 по 08.12.2025, расходы истца, понесенные в связи с заменой лобового стекла в размере 20 100 руб., в случае удовлетворения требований истца – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 24.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000339, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, номер кузова №, 2022 г.в. по цене 3 000 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 24.05.2025, поставлен на государственный учет 06.06.2025.
02.10.2025 сотрудниками МВД был выявлен автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № с признаками изменения идентификационного номера, в связи с чем сотрудниками МВД возбуждено уголовное дело, произведена выемка вышеобозначенного автомобиля.
05.11.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить расходы, понесенные вследствие заключения договора, а именно 100 000 рублей за абонентское обслуживание, 160 000 рублей сертификат ООО «Директ Сейлс Менеджмент», 20 100 руб. за замену лобового стекла, 2 000 руб. уплаченной госпошлины за регистрационные действия, 223 272, 35 руб. проценты по кредитному договору по состоянию на 05.11.2025, 300 000 руб. морального вреда, итого 3 805 372, 35 руб. Претензия вручена ответчику 11.11.2025. Рассмотрение претензии начато 24.11.2025. 24.11.2025 истцу поступил звонок от представителя ответчика, назначена встреча, в ходе которой истцу предложено альтернативное решение, а также предложено назначить повторную встречу, которая не состоялась. В период до 01.12.2025 конструктивных предложений от ответчика не поступало. 01.12.2025 истцу посьупил ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности ответчика удовлетворить сумму в размере 3 323 272, 35 руб. 03.12.2025 истцом направлена повторная претензия, в котором истец просил возместить 3 727 188 руб. 91 коп, где 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, 360 000 руб. проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025). В результате переговоров заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и урегулировании претензий покупателя от 04.12.2025, а именно 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, итого 3 367 188 руб. 91 коп. 08.12.2025 данная сумма поступила на счет истца. Таким образом, ответчик отказался возмещать истцу 360 000 руб. - проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025), в связи с чем, исходя из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 510 000 руб., а также 20 100 руб. расходы, понесенные истцом ввиду замены лобового стекла, имевшего дефекты, устраненные истцом за свой счет.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что 24.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000339 от 24.05.2025, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, номер кузова №, 2022 г.в., по цене 3 000 000 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24.05.2025, поставлен на государственный учет 06.06.2025.
06.11.2025 постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем произведена выемка вышеназванного автомобиля (протокол выемки от 27.11.2025).
05.11.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить расходы, понесенные вследствие заключения договора, а именно 100 000 рублей за абонентское обслуживание, 160 000 рублей сертификат ООО «Директ Сейлс Менеджмент», 20 100 руб. за замену лобового стекла, 2 000 руб. уплаченной госпошлины за регистрационные действия, 223 272, 35 руб. проценты по кредитному договору по состоянию на 05.11.2025, 300 000 руб. морального вреда, итого 3 805 372, 35 руб. Претензия вручена ответчику 11.11.2025.
03.12.2025 истцом направлена повторная претензия, в котором истец просил возместить 3 727 188 руб. 91 коп, где 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, 360 000 руб. проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025).
04.12.2025 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и урегулировании претензий покупателя, а именно: 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. - проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025. 08.12.2025 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 3 367 188,91 руб.
Так, в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика в связи с наличием в автомобиле недостатков, явившихся препятствием к использованию товара по назначению, в ответ на которую ответчик добровольно согласился удовлетворить требования путем подписании Соглашения.
Поскольку соглашение, подписанное между сторонами, явилось результатом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, содержащихся в претензии в связи с наличием в товаре недостатков, оно не может ограничивать право потребителя на получение с продавца законной неустойки в том случае, если содержащиеся в претензии требования не будут удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок.
В связи с тем, что нарушение срока для удовлетворения требований, содержащихся в претензии истца, составляет 17 дней, начиная с 22.11.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки с ответчика в пользу истца при установленных выше фактических обстоятельствах в размере 510 000 руб., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 265 050 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по замене лобового автостекла спорного автомобиля на общую сумму в размере 20 100 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 2720 от 27.05.2025.
Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и передачей автомобиля с имеющимися недостатками, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сиражетдиновой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6679099329, ОГРН 1169658107200) в пользу Сиражетдиновой Анастасии Федоровны (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2025 по 08.12.2025 в размере 510 000 руб., расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 20 100 руб., штраф в размере 265 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова