РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Максима Ивановича к акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца передана квартира № по адресу <адрес>. Согласно заключению специалиста от 25.11.2025 № 164-25 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 155 013,41 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» стоимость устранения недостатков в размере 143 504, 62 руб., стоимость заключения 41 000 руб., неустойку в размере 3 880 130 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 41 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 580 руб., почтовые расходы в сумме 582,01 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 143 504,62 руб. в исполнение истец просит не приводить, ввиду выплаты ответчиком указанной суммы после обращения в суд.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.09.2024 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 12.8-209, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 880 130 руб.
Квартира передана истцу по акту от 02.10.2024.
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО3, согласно заключению от 25.11.2025 стоимость устранения строительных недостатков составляет 155 031, 41 руб.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 143 504,62 руб.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 143 504,62 руб.
Из заявления об уточнении исковых требований следует, что 16.06.2026 истцу выплачена денежная сумма в размере 143 504, 62 руб.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцу ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 143 504,62 руб., однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в указанном размере, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 880 130 руб. за период с 16.12.2025 по 16.06.2026.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 03.12.2025
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцом периода.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара.
Неустойка за указанный период исходя из заявленных требований составит 3 880 130 руб., исходя из расчета: 3 880 130 руб. х 183 дн. х 1%.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляло 143 504,62 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания, выплату денежных средств до вынесения решения суда, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 100 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном истцом размере - 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 752,31 руб. (143 504,62. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 000 руб. Ответчик полагал заявленный размер расходов на оплату услуг специалиста завышенным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в связи с определением стоимости устранения недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, являлись необходимыми расходами, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг специалиста в заявленном размере равном 41 000 руб.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не осуществление участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении исковых требований - 15 000 руб., Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ввиду оформления нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в суде представителем истцов, в размере 4 580 руб. (согласно справке об оплате нотариального тарифа), копировальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 582,01 руб., подтвержденных документально.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 780,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Конькова Максима Ивановича к акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Конькова Максима Ивановича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 143 504,62 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 16.12.2025 по 16.06.2026, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные ввиду оформления нотариальной доверенности, в размере 4 580 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 582,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Конькова Максима Ивановича стоимости устранения недостатков в размере 143 504, 62 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 780,16 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Максимова